Motiverande samtal för personer med autism eller personer med intellektuell funktionsnedsättning
Fråga och sammanfattning
Personer med autism eller intellektuell funktionsnedsättning är ibland i behov av att förändra vanor och beteenden. Motiverande samtal är en samtalsmetod som syftar till att motivera till dessa beteendeförändringar.
Fråga
Vilken sammanställd forskning finns om motiverande samtal för personer med autism eller personer med lindrig till måttlig intellektuell funktionsnedsättning?
Frågeställare: Forum Carpe, organisation för kommunsamverkan inom funktionshinderområdet i Stockholms län
Sammanfattning
SBU:s upplysningstjänst har efter litteratursökning och bedömning av risk för bias i systematiska översikter inte redovisat någon systematisk översikt i svaret. En systematisk översikt som undersökt bland annat motiverande samtal vid skadligt substansbruk för personer med lindrig till måttlig intellektuell funktionsnedsättning identifierades, men bedömdes ha hög risk för bias. Författarnas slutsatser redovisas därför inte i svaret.
Att underlag saknas ska inte tolkas som att insatsen saknar effekt. Det betyder däremot att det behövs forskning för att förbättra kunskapsläget.
Bakgrund
Motiverande samtal (engelska: Motivational Interviewing, MI) är en samtalsmetod som syftar till att underlätta beteendeförändringar. Metoden bygger på empatiskt och aktivt lyssnade och vägleds av en tilltro till personens egen problemlösningsförmåga [1]. Motiverande samtal utvecklades ursprungligen i syfte att minska alkoholkonsumtion, men har senare använts för att motivera till andra typer av livsstilsförändringar [2]. Enligt Socialstyrelsen bör motiverande samtal erbjudas i kombination med kognitiv beteendeterapi för personer som är i behov av motivationshöjande insatser i samband med behandling av missbruk eller beroende av spel om pengar [3]. Socialstyrelsen anser också att motiverande samtal kan erbjudas som en del av ett rådgivande samtal för gravida personer med ohälsosamma levnadsvanor [4].
Motiverande samtal för personer med lindrig till måttlig intellektuell funktionsnedsättning kan bland annat ha fokus på livsstilsförändringar, motivation till mer aktivitet eller större deltagande i samhällslivet. Eftersom motiverande samtal är en kognitivt krävande insats har det gjorts försök att modifiera vissa aspekter av motiverande samtal i syfte att anpassa samtalsmetoden till personer med intellektuell funktionsnedsättning. Framför allt har förändringarna rört formen för hur motiverande samtal förs, till exempel konkretare språk, kortare meningar, färre öppna frågor och fler sammanfattningar än vanligt [5].
För personer med autism utan intellektuell funktionsnedsättning kan motiverande samtal vara ett sätt att närma sig förändring, och att hitta vägar till exempelvis sysselsättning eller ett välfungerande vardagsliv. Anpassningar kan till exempel handla om visualiseringar, hantering av störningsmoment och att ge extra utrymme för eftertanke och formuleringar [6].
Frågeställning och avgränsningar
Upplysningstjänsten har tillsammans med frågeställaren formulerat frågan enligt följande PICO1:
Population: Personer med lindrig till måttlig intellektuell funktionsnedsättning, förvärvad hjärnskada som orsakat lindrig eller måttlig intellektuell funktionsnedsättning, och personer med autism med samtidig lindrig eller måttlig intellektuell funktionsnedsättning eller personer med autism utan intellektuell funktionsnedsättning
Intervention: Motiverande samtal
Control: Annan insats eller ingen insats
Outcome: Utfall relaterade till målet för de motiverande samtalen (t.ex. minskat substansbruk, ökad fysisk aktivitet, förändringar i diet, söka arbete), vilja att ta emot insatser, upplevd egenmakt.
Upplysningstjänsten har gjort sökningar (Bilaga 1) i databaserna Medline, Scopus och PsycInfo.
Svaret har begränsats till systematiska översikter.
Upplysningstjänsten inkluderar artiklar publicerade i vetenskapliga tidskrifter samt systematiska översikter och rapporter från myndigheter och HTA-organisationer, som är publicerade på engelska eller ett av de skandinaviska språken.
1. PICO är en förkortning för patient/population/problem, intervention (insats, behandling)/, comparison/control (jämförelseintervention (insats, behandling)) och outcome (utfallsmått).
Bedömning av risk för bias
I en systematisk översikt finns det risk för bias, det vill säga att resultatet blir snedvridet på grund av brister i avgränsning, litteratursökning och hantering av resultatet. Det är därför viktigt att granska metoden i en systematisk översikt. Två utredare bedömde risken för bias i översikterna med stöd av SBU:s granskningsmall för att översiktligt bedöma risken för snedvridning eller systematiska fel hos systematiska översikter (Bilaga 5). Granskningsmallen har sex steg och bygger på frågorna i AMSTAR granskningsmall [7]. Om översikten inte uppfyllde kraven listade i de tre första stegen bedömdes den ha hög risk för bias och granskades inte vidare. En systematisk översikt bedöms ha måttlig risk för bias om den uppfyller alla kraven till och med steg 4, och låg om den uppfyller samtliga steg i SBU:s mall (Bilaga 5 och Faktaruta 2).
Systematiska översikter med måttlig eller låg risk för bias beskrivs i text och tabell. De översikter som bedöms ha hög risk för bias presenteras inte i text och tabell eftersom risken för att resultaten är missvisande bedöms vara för hög.
Resultat från sökningen och bedömning av risk för bias
Upplysningstjänstens litteratursökning genererade totalt 42 artiklar efter dubblettkontroll, fördelade på 37 artiklar i sökningen efter motiverande samtal för personer med lindrig eller måttlig intellektuell funktionsnedsättning, och fem artiklar i sökningen efter motiverande samtal för personer med autism utan intellektuell funktionsnedsättning. Ett flödesschema för urvalsprocessen visas i Bilaga 2. Två utredare på SBU läste alla artikelsammanfattningar och bedömde att tio översikter inriktade på intellektuell funktionsnedsättning kunde vara relevanta. Ingen av översikterna som identifierades i sökningen om autism utan intellektuell funktionsnedsättning bedömdes vara relevant för frågeställningen. De relevanta artiklarna lästes därefter i fulltext av två utredare och nio artiklar som inte var relevanta för frågan exkluderades (Bilaga 3).
En systematisk översikt om motiverande samtal för personer med lindrig eller måttlig intellektuell funktionsnedsättning bedömdes slutligen vara relevant för frågeställningen [8]. Två utredare bedömde risken för bias i översikten och denna bedömdes som hög. Upplysningstjänstens bedömning av risk för bias redovisa i Bilaga 4.
Systematiska översikter
Ingen relevant systematisk översikt med låg eller måttlig risk för bias identifierades, däremot fann vi en relevant översikt som bedömdes ha hög risk för bias. Översikten undersökte effekten av olika beteendeinsatser vid skadligt substansbruk hos personer med lindrig till måttlig intellektuell funktionsnedsättning. I översikten inkluderades två studier där motiverande samtal använts.
Resultat från översikter som bedömts ha hög risk för bias presenteras inte i text och tabell eftersom risken för att resultaten är missvisande bedöms vara för hög.
Lästips
I sökningen identifierades två systematiska översikter om beteendeförändringstekniker för livsstilsförändringar hos personer med intellektuell funktionsnedsättning [9] [10]. Författarna till översikterna konstaterar att de inte identifierat några studier som använder sig av motiverande samtal som metod, däremot förekommer i viss utsträckning tekniker för beteendeförändring som även används inom motiverande samtal.
Vetenskapliga kunskapsluckor
Enligt SBU:s modell innebär en vetenskaplig kunskapslucka att det saknas evidens för vilken sammanvägd effekt en metod eller insats har, det vill säga kunskap från en systematisk översikt (Faktaruta 3).
För frågan om motiverande samtal för personer med autism utan intellektuell funktionsnedsättning har SBU inte identifierat någon relevant systematisk översikt.
För frågan om motiverande samtal för personer med lindrig till måttlig intellektuell funktionsnedsättning eller förvärvad hjärnskada har SBU enbart identifierat en relevant systematisk översikt med hög risk för bias.
Ingen sökning efter primärstudier har gjorts.
För att besvara frågorna till SBU:s Upplysningstjänst behövs välgjorda systematiska översikter som identifierar relevanta primärstudier och väger samman resultaten.
Projektgrupp
Detta svar är sammanställt av Emma Palmqvist Wojda (utredare), Jens Fust (utredare), Sara Fundell (projektadministratör), Irene Edebert (produktsamordnare), Susanna Larsson Tholén (intern sakkunnig) samt Pernilla Östlund (avdelningschef) vid SBU.
Referenser
- Rollnick S, Miller WR. What is motivational interviewing? Behav Cogn Psychother. 1995;23(4):325-34. Available from: https://doi.org/10.1017/S135246580001643X.
- Miller WR. The evolution of motivational interviewing. Behav Cogn Psychother. 2023;51(6):616-32. Available from: https://doi.org/10.1017/S1352465822000431.
- Behandling av spelmissbruk och spelberoende. Kunskapsstöd med nationella rekommendationer till hälso- och sjukvården och socialtjänsten. Stockholm: Socialstyrelsen; 2018. [accessed Nov 21 2024]. Available from: https://www.socialstyrelsen.se/kunskapsstod-och-regler/omraden/evidensbaserad-praktik/metodguiden/mi-motiverande-samtal/.
- Nationella riktlinjer 2023: Graviditet, förlossning och tiden efter. Stockholm: Socialstyrelsen; 2023. Nationella riktlinjer. [accessed 21 Nov 2024]. Available from: https://www.socialstyrelsen.se/kunskapsstod-och-regler/regler-och-riktlinjer/nationella-riktlinjer/nationella-riktlinjer-graviditet-forlossning-och-tiden-efter/.
- Frielink N, Embregts P. Modification of motivational interviewing for use with people with mild intellectual disability and challenging behaviour. J Intellect Dev Disabil. 2013;38(4):279-91. Available from: https://doi.org/10.3109/13668250.2013.809707.
- Ortiz L, Sjölund A. Motiverande samtal vid autism och adhd. 1 ed. Stockholm: Natur & Kultur; 2015.
- Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J, et al. AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1013-20. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2008.10.009.
- van Duijvenbode N, VanDerNagel JEL. A Systematic Review of Substance Use (Disorder) in Individuals with Mild to Borderline Intellectual Disability. Eur Addict Res. 2019;25(6):263-82. Available from: https://doi.org/10.1159/000501679.
Bilaga 1 Dokumentation av sökstrategier
Medline via OvidSP 4 November 2024
| / = Term from the MeSH controlled vocabulary; .sh = Term from the MeSH controlled vocabulary; exp = Term from MeSH including terms found below this term in the MeSH hierarchy; .ti,ab = Title or abstract; .tw = Title or abstract; .kf = Keywords; .kw = Keywords, exact; .bt = Book title. NLM Bookshelf; .pt = Publication type; .ja = Journal abbreviation; .af = All fields; adjn = Adjacent. Proximity operator retrieving adjacent words, adj3 retrieves records with search terms within two terms from each other; * or $ = Truncation; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase | ||
| Search terms | Items found | |
| Population: | ||
| 1. | exp Intellectual Disability/ | 108 502 |
| 2. | (((intellectual* or development* or learning) adj3 (disab* or disorder*)) or ((mental or intellectual* or cognitive) adj3 (handicap or impair*))).ab,bt,kf,ti. | 203 444 |
| 3. | exp Brain Injuries/ | 86 931 |
| 4. | ((acquired or traumatic) adj2 ("brain injur*" or "brain damage*" or "cerebral damage*" or "cerebral injur*" or "cranial injur*" or "brainstem injur*" or "cerebral contusion*" or "craniocerebral injur*" or "head injur*")).ab,bt,kf,ti. | 57 851 |
| Intervention: | ||
| 5. | Motivational Interviewing/ | 2778 |
| 6. | (motivat* adj2 (interview* or counsel* or enhanc*)).ab,bt,kf,ti. | 9135 |
| 7. | "behavio* change technique*".ab,bt,kf,ti. | 2348 |
| Study types: systematic reviews and meta-analysis | ||
| 8. | ((Systematic Review/ or Meta-Analysis/ or Cochrane Database Syst Rev.ja. or ((systematic adj4 review) or "meta analys*" or metaanalys*).ti,bt,ab.) not (editorial/ or letter/ or case reports/)) | |
| Combined sets: | ||
| 9. | 1 or 2 or 3 or 4 | 391 650 |
| 10. | 5 or 6 or 7 | 11 801 |
| 11. | 9 and 10 | 178 |
| Final result | ||
| 12. | 8 and 11 | 20 |
Medline via OvidSP 4 November 2024
| / = Term from the MeSH controlled vocabulary; .sh = Term from the MeSH controlled vocabulary; exp = Term from MeSH including terms found below this term in the MeSH hierarchy; .ti,ab = Title or abstract; .tw = Title or abstract; .kf = Keywords; .kw = Keywords, exact; .bt = Book title. NLM Bookshelf; .pt = Publication type; .ja = Journal abbreviation; .af = All fields; adjn = Adjacent. Proximity operator retrieving adjacent words, adj3 retrieves records with search terms within two terms from each other; * or $ = Truncation; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase | ||
| Search terms | Items found | |
| Population: | ||
| 1. | exp Autism Spectrum Disorder/ | 46 586 |
| 2. | (autis* or asd).ab,bt,kf,ti. | 84 662 |
| Intervention: | ||
| 3. | Motivational Interviewing/ | 2778 |
| 4. | (motivat* adj2 (interview* or counsel* or enhanc*)).ab,bt,kf,ti. | 9135 |
| 5. | "behavio* change technique*".ab,bt,kf,ti. | 2348 |
| Study types: systematic reviews and meta-analysis | ||
| 6. | ((Systematic Review/ or Meta-Analysis/ or Cochrane Database Syst Rev.ja. or ((systematic adj4 review) or "meta analys*" or metaanalys*).ti,bt,ab.) not (editorial/ or letter/ or case reports/)) | |
| Combined sets: | ||
| 7. | 1 or 2 | 88 370 |
| 8. | 3 or 4 or 5 | 11 801 |
| 9. | 7 and 8 | 37 |
| Final result | ||
| 10. | 6 and 9 | 1 |
Scopus via scopus.com 31 October 2024
| TITLE-ABS-KEY = Title, abstract or keywords (including indexed keywords and author keywords); ALL = All fields; W/n = Within. Proximity operator retrieving terms within n words from each other; PRE/n = Precedes by. Proximity operator, the first term in the search must precede the second by n words; LIMIT-TO (X) = Includes only results of specified type, e.g., publication type or time range; DOCTYPE = Publication type; “re” = review; “le” = letter; “ed” = editorial; “ch” = book chapter; “cp” = conference proceedings; * = Truncation; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase | ||
| Search terms | Items found | |
| Population: | ||
| 1. | TITLE-ABS-KEY ( ( ( intellectual* OR development* OR learning ) W/3 ( disab* OR disorder* ) ) OR ( ( mental OR intellectual* OR cognitive ) W/3 ( handicap OR impair* ) ) ) | 376 592 |
| 2. | TITLE-ABS-KEY ( acquired OR traumatic ) W/2 ( "brain injur*" OR "brain damage*" OR "cerebral damage*" OR "cerebral injur*" OR "cranial injur*" OR "brainstem injur*" OR "cerebral contusion*" OR "craniocerebral injur*" OR "head injur*" ) | 85 282 |
| Intervention: | ||
| 3. | TITLE-ABS-KEY ( motivat* W/2 ( interview* OR counsel* OR enhanc* ) ) | 20 398 |
| 4. | TITLE-ABS-KEY ( "behavio* change technique*" ) | 2717 |
| Study types: systematic reviews and meta-analysis | ||
| 5. | TITLE-ABS-KEY ( ( systematic W/2 review ) or "meta analy*" or metaanaly* ) AND (EXCLUDE (DOCTYPE, “le”) OR EXCLUDE (DOCTYPE, “ed”) or EXCLUDE (DOCTYPE, “ch”) or EXCLUDE (DOCTYPE, “cp”)) | |
| Combined sets: | ||
| 6. | 1 OR 2 | 456 908 |
| 7. | 3 OR 4 | 22 986 |
| 8. | 6 AND 7 | 343 |
| Final result | ||
| 9. | 5 AND 8 | 34 |
Scopus via scopus.com 31 October 2024
| TITLE-ABS-KEY = Title, abstract or keywords (including indexed keywords and author keywords); ALL = All fields; W/n = Within. Proximity operator retrieving terms within n words from each other; PRE/n = Precedes by. Proximity operator, the first term in the search must precede the second by n words; LIMIT-TO (X) = Includes only results of specified type, e.g., publication type or time range; DOCTYPE = Publication type; “re” = review; “le” = letter; “ed” = editorial; “ch” = book chapter; “cp” = conference proceedings; * = Truncation; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase | ||
| Search terms | Items found | |
| Population: | ||
| 1. | TITLE-ABS-KEY ( autis* OR asd ) | 146 895 |
| Intervention: | ||
| 2. | TITLE-ABS-KEY ( motivat* W/2 ( interview* OR counsel* OR enhanc* ) ) | 20 398 |
| 3. | TITLE-ABS-KEY ( "behavio* change technique*" ) | 2717 |
| Study types: systematic reviews and meta-analysis | ||
| 4. | TITLE-ABS-KEY ( ( systematic W/2 review ) OR "meta analy*" OR metaanaly* ) AND (EXCLUDE (DOCTYPE, “le”) OR EXCLUDE (DOCTYPE, “ed”) OR EXCLUDE (DOCTYPE, “ch”) OR EXCLUDE (DOCTYPE, “cp”)) | |
| Combined sets: | ||
| 5. | 2 OR 3 | 22 986 |
| 6. | 1 AND 5 | 88 |
| Final result | ||
| 7. | 4 AND 6 | 5 |
PSYCINFO via EBSCO 4 November 2024
| TI = Title; AB = Abstract; SU = Keyword, exact or part (including all other fields for indexed and author keywords); DE = Exact keyword; TX = All text; MR = Methodology; Nn = Near. Proximity operator retrieving terms within n words from each other; * = Truncation; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase | ||
| Search terms | Items found | |
| Population: | ||
| 1. | TI ( ((intellectual* OR development* OR learning) n3 (disab* OR disORder*)) OR ((mental OR intellectual* OR cognitive) n3 (handicap OR impair*)) ) OR AB ( ((intellectual* OR development* OR learning) n3 (disab* OR disORder*)) OR ((mental OR intellectual* OR cognitive) n3 (handicap OR impair*)) ) OR SU ( ((intellectual* OR development* OR learning) n3 (disab* OR disORder*)) OR ((mental OR intellectual* OR cognitive) n3 (handicap OR impair*)) ) | 214 387 |
| 2. | TI ( (acquired OR traumatic) n2 ("brain injur*" OR "brain damage*" OR "cerebral damage*" OR "cerebral injur*" OR "cranial injur*" OR "brainstem injur*" OR "cerebral contusion*" OR "craniocerebral injur*" OR "head injur*") ) OR AB ( (acquired OR traumatic) n2 ("brain injur*" OR "brain damage*" OR "cerebral damage*" OR "cerebral injur*" OR "cranial injur*" OR "brainstem injur*" OR "cerebral contusion*" OR "craniocerebral injur*" OR "head injur*") ) OR SU ( (acquired OR traumatic) n2 ("brain injur*" OR "brain damage*" OR "cerebral damage*" OR "cerebral injur*" OR "cranial injur*" OR "brainstem injur*" OR "cerebral contusion*" OR "craniocerebral injur*" OR "head injur*") ) | 27 894 |
| Intervention: | ||
| 3. | TI ( motivat* n2 (interview* OR counsel* OR enhanc*) ) OR AB ( motivat* n2 (interview* OR counsel* OR enhanc*) ) OR SU ( motivat* n2 (interview* OR counsel* OR enhanc*) ) | 9878 |
| 4. | TI "behavio* change technique*" OR AB "behavio* change technique*" OR SU "behavio* change technique*" | 943 |
| Study types: systematic reviews and meta-analysis / randomized controlled trials | ||
| 5. | TI((systematic n3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*) OR AB((systematic n3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*) OR SU((systematic n3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*) OR (MR "Systematic Review" OR MR "meta analysis") | |
| Combined sets: | ||
| 6. | 1 OR 2 | 239 107 |
| 7. | 3 OR 4 | 10 785 |
| 8. | 6 and 7 | 204 |
| Final result | ||
| 9. | 5 and 8 | 11 |
PSYCINFO via EBSCO 4 November 2024
| TI = Title; AB = Abstract; SU = Keyword, exact or part (including all other fields for indexed and author keywords); DE = Exact keyword; TX = All text; MR = Methodology; Nn = Near. Proximity operator retrieving terms within n words from each other; * = Truncation; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase | ||
| Search terms | Items found | |
| Population: | ||
| 1. | TI ( autis* OR asd ) OR AB ( autis* OR asd ) OR SU ( autis* OR asd ) | 74 406 |
| Intervention: | ||
| 2. | TI ( motivat* n2 (interview* OR counsel* OR enhanc*) ) OR AB ( motivat* n2 (interview* OR counsel* OR enhanc*) ) OR SU ( motivat* n2 (interview* OR counsel* OR enhanc*) ) | 9878 |
| 3. | TI "behavio* change technique*" OR AB "behavio* change technique*" OR SU "behavio* change technique*" | 943 |
| Study types: systematic reviews and meta-analysis / randomized controlled trials | ||
| 4. | TI((systematic n3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*) OR AB((systematic n3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*) OR SU((systematic n3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*) OR (MR "Systematic Review" OR MR "meta analysis") | |
| Combined sets: | ||
| 5. | 2 OR 3 | 10 785 |
| 6. | 1 and 5 | 44 |
| Final result | ||
| 7. | 4 and 6 | 0 |
Bilaga 2 Flödesschema för urval av artiklar
Bilaga 3 Exkluderade artiklar
| Excluded articles | Reason for exclusion |
|---|---|
| Systematic reviews | |
| Dean S, Marshall J, Whelan E, Watson J, Zorbas C, Cameron AJ. A Systematic Review of Health Promotion Programs to Improve Nutrition for People with Intellectual Disability. Curr Nutr Rep. 2021;10(4):255-66. Available from: https://doi.org/10.1007/s13668-021-00382-0. | Wrong intervention |
| Flores-Sandoval C, Teasell R, MacKenzie HM, McIntyre A, Barua U, Mehta S, et al. Evidence-Based Review of Randomized Controlled Trials of Interventions for Mental Health Management Post-Moderate to Severe Traumatic Brain Injury. J Head Trauma Rehabil. 2024;39(5):342-58. Available from: https://doi.org/10.1097/HTR.0000000000000984. | Wrong population |
| Harris L, Melville C, Murray H, Hankey C. The effects of multi-component weight management interventions on weight loss in adults with intellectual disabilities and obesity: A systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Res Dev Disabil. 2018;72:42-55. Available from: https://doi.org/10.1016/j.ridd.2017.10.021. | No synthesis of relevant articles |
| Mac Giolla Phadraig C, Asimakopoulou K, Daly B, Fleischmann I, Nunn J. Nonpharmacological techniques to support patients with intellectual developmental disorders to receive dental treatment: A systematic review of behavior change techniques. Spec Care Dentist. 2020;40(1):10-25. Available from: https://doi.org/10.1111/scd.12434. | Wrong intervention |
| Mueller C, Wesenberg S, Nestmann F, Stubbs B, Bebbington P, Raymont V. Interventions to enhance coping after traumatic brain injury: A systematic review. Int J Ther Rehabil. 2018;25(3):107-19. Available from: https://doi.org/10.12968/ijtr.2018.25.3.107. | Wrong population |
| Rana D, Westrop S, Jaiswal N, Germeni E, McGarty A, Ells L, et al. Lifestyle modification interventions for adults with intellectual disabilities: systematic review and meta-analysis at intervention and component levels. J Intellect Disabil Res. 2024;68(5):387-445. Available from: https://doi.org/10.1111/jir.13098. | No synthesis of relevant articles |
| Sandjojo J, Eltringham EG, Gebhardt WA, Zedlitz A, Embregts P, Evers AWM. Self-management interventions for people with intellectual disabilities: A systematic review. Patient Educ Couns. 2020;103(10):1983-96. Available from: https://doi.org/10.1016/j.pec.2020.06.009. | Wrong intervention |
| Spanos D, Melville CA, Hankey CR. Weight management interventions in adults with intellectual disabilities and obesity: a systematic review of the evidence. Nutr J. 2013;12(1):132. Available from: https://doi.org/10.1186/1475-2891-12-132. | Wrong intervention |
| Willems M, Hilgenkamp TI, Havik E, Waninge A, Melville CA. Use of behaviour change techniques in lifestyle change interventions for people with intellectual disabilities: A systematic review. Res Dev Disabil. 2017;60:256-68. Available from: https://doi.org/10.1016/j.ridd.2016.10.008. | No synthesis of relevant articles |
Bilaga 4 Risk för bias hos relevanta systematiska översikter
D1 = Step 1; D2= Step 2; D3 = Step 3; D4 = Step 4; D5 = Step 5; D6 = Step 6 = Critical;  = High;  = Not assessed |
|||||||
| Risk of bias | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Study | D1 | D2 | D3 | D 4 | D5 | D6 | Overall |
| Van Duijvenbode 2019 | |
|
|
|
|
|
|
The risk of bias in included systematic reviews is appraised using an assessment tool based on AMSTAR revised by SBU. The assessment tool is comprised of six steps based on the items in AMSTAR. To be assessed as low risk of bias, a systematic review has to fulfil all requirements for step 1 to 6. A systematic review is of moderate risk of bias if it fulfils all the requirements up to step 4. Systematic reviews that do not meet the requirements in one of the steps 1-4 are not assessed further than that step and has a high risk of bias.
Statens beredning för medicinsk och social utvärdering
Dela sidan på Facebook
Dela sidan på LinkedIn
Dela sidan på X
Dela sidan via E-post
