Fotobiomodulering är en term som används för att beskriva behandlingar med laser eller andra ljusdioder. En vanligt förekommande metod inom fältet av fotobiomodulering är användandet av lågeffektlaser eller low level laser therapy (LLLT). Sårläkning var ett av de första områdena där lågeffektlaser testades, men metoden har även använts för att minska smärta, inflammation och svullnad.

Fråga

Sammanfattning

Fotobiomodulering är en term som används för att beskriva medicinska behandlingar med laser eller andra ljusdioder. En vanligt förekommande metod inom fältet av fotobiomodulering är användandet av lågeffektlaser eller low level laser therapy (LLLT). Metoden har länge använts för sårläkning och för att minska smärta, inflammation och svullnad. Mekanismerna bakom eventuella effekter på sårläkning av fotobiomodulering är inte helt klarlagda och det finns även olika uppfattningar om optimal intensitet, dos, behandlingstid med mera.

Laser innebär att ljuskällan avger ljus med en enda våglängd. LLLT beskrivs ibland även som kall laser då effekten till skillnad från till exempel laserkirurgi inte skapas av värme. Vid LLLT exponeras vävnaden för låga nivåer av infraröd (IR) eller nära infraröd (NIR) laser, vanligtvis med våglängder mellan 600 och 1 070 nanometer (nm) [1]. Det förekommer även att man för LLLT använder sig av andra ljusdioder, till exempel LED.

• 600 till 700 nm används oftast för behandling av ytlig vävnad.
• 780 till 950 nm används oftast för att behandla djupare vävnad.
• 700 till 770 nm har visat sig vara associerat med låg biokemisk aktivitet och används sällan.

Sårläkning var ett av de första behandlingsområdena som lågeffektlaser testades inom och metoden tros kunna påverka alla tre faser av sårläkningsprocessen, inflammationsfasen, nybildningsfasen och mognadsfasen [1]. Det finns dock författare som påpekat att den evidens som finns om effekten av LLLT på sårläkning i många fall är motstridig och de har efterfrågat fler väldesignade kliniska studier [1]. Förutom för sårläkning har LLLT även använts för att minska smärta, inflammation och svullnad.

Upplysningstjänsten har gjort sökningar (se Bilaga 1) i databaserna Embase, Medline och CINAHL.

Upplysningstjänsten har tillsammans med frågeställaren formulerat frågan enligt följande PICO¹:

• Population: Personer med svårläkta sår i behov av vård, så som diabetesfot, trycksår eller brännskador.
• Intervention: Fotobiomodulering eller medicinsk laserbehandling med lågeffektlaser (LLLT, low-level laser therapy).
• Control: Någon relevant kontrollgrupp, som till exempel alternativ eller sedvanlig behandling.
• Outcome: Utfall relaterade till sårläkning, till exempel tid till sårläkning, storlek på såret samt eventuella biverkningar.

Litteratursökningen har begränsats till systematiska översikter.

För att vi skulle inkludera en artikel i svaret krävde vi att den var publicerad på engelska eller ett av de skandinaviska språken.

Endast artiklar som genomgått en peer review är inkluderade.

För att inkluderas som en systematisk översikt ska författarna ha presenterat en litteratursökning som matchar frågeställningen och är dokumenterad så att det går att bedöma hur väl sökningen täcker området och risken för att den missar relevant litteratur.

^1. PICO är en förkortning för patient/population/problem, intervention/index test, comparison/control (jämförelseintervention) och outcome (utfallsmått).

I en systematisk översikt finns det risk för bias, det vill säga att resultatet blir snedvridet på grund av brister i avgränsning, litteratursökning och hantering av resultatet. Det är därför viktigt att granska metoden i en systematisk översikt. En projektledare/utredare bedömde risken för bias i översikterna med stöd av SBU:s granskningsmall för att översiktligt bedöma risken för snedvridning/systematiska fel hos systematiska översikter (Bilaga 5). Granskningsmallen har sex steg och bygger på frågorna i AMSTAR granskningsmall [2]. Om översikten inte uppfyllde kraven i ett steg bedömdes den inte vidare i efterföljande steg. En systematisk översikt har bedömts ha måttlig till låg risk för bias om den uppfyller alla kraven till och med steg 4 i SBU:s mall (Bilaga 5 och Faktaruta 2).

Systematiska översikter med måttlig till låg risk för bias beskrivs i text och tabell. De översikter som bedöms ha hög risk för bias presenteras inte i text och tabell eftersom risken för att resultaten är missvisande bedöms vara för hög.

Primärstudier bedöms inte för risk för bias av SBU:s upplysningstjänst eftersom det ställer krav på sakkunskap inom forskningsområdet. Det är därför möjligt att flera av de relevanta primärstudier som inkluderats i svaret kan ha högre risk för bias än de studier som SBU inkluderar i andra rapporter.

Upplysningstjänstens litteratursökning genererade totalt 310 artikelsammanfattningar (abstrakt) efter dubblettkontroll. Ett flödesschema för urvalsprocessen visas i Bilaga 2. Två utredare på SBU läste alla artikelsammanfattningar och bedömde att 40 kunde vara relevanta. Dessa artiklar lästes i fulltext av en utredare och de artiklar som inte var relevanta för frågan exkluderades. Exkluderade artiklar finns listade i Bilaga 3.

Två utredare på Upplysningstjänsten bedömde risken för bias i 15 översikter som var relevanta för frågan och tre av dessa bedömdes ha medelhög till låg risk för bias [3] [4] [5]. Resultat och slutsatser från dessa översikter redovisas nedan. Tolv översikter bedömdes ha hög risk för bias [6–17]. Upplysningstjänstens bedömning av risk för bias redovisas i Bilaga 4.

Systematiska översikter

SBU:s upplysningstjänst inkluderade tre systematiska översikter [3] [4] [5] med låg eller måttlig risk för bias i svaret (Tabell 1). Två av dessa översikter publicerades år 2021 och de båda hade undersökt effekten av LLLT för behandling av personer med diabetesrelaterade sår. Den tredje översikten var från år 2000 och inkluderade personer med alla typer av sår, dock så inkluderades inga studier på personer med diabetesrelaterade sår [5]. Upplysningstjänsten identifierade ingen översikt med låg eller medelhög risk för bias som handlade om venösa bensår.

Översikterna skilde sig även vad gäller definitionen av LLLT med hänsyn till laserns våglängd. Enbart en av de nyare översikterna om personer med diabetesrelaterade sår definierade vad de klassade som LLLT, de inkluderade enbart studier om lasrar med en våglängd mellan 500 och 1 100 nm [3]. Denna översikt hade även definierat gränser för energidensitet (0,1 till 10 J/cm²)samt elektrisk effekt (0,01 till 0,5 W/cm²). Den äldsta översikten inkluderade enbart infraröd LLLT med en våglängd mellan 820 och 950 nm [5] och den tredje hade inkluderat studier med lasrar som hade en våglängd mellan 400 och 904 nm [4].

De två översikterna om diabetesrelaterade sår innehöll 12 [3] respektive 13 studier [4]. De har i huvudsak inkluderat samma primärstudier, dock så innehåller de tre [3], respektive fyra [4] unika primärstudier. Den ena av dessa [4] inkluderade studier på både engelska och kinesiska och det är troligt att den andra översikten [3] inte identifierade de fyra unika studierna på grund av att de var skrivna på kinesiska. Då båda översikterna saknar exklusionslista är det inte möjligt att undersöka om de återstående tre studierna inte identifierats i sökningen eller om de exkluderats av annan anledning (till exempel olikheter i inklusionskriterierna). Den tredje översikten innehöll fyra unika studier som alla publicerats innan år 2000 [5]. Ingen av dessa studier var inkluderade i de nyare översikterna eftersom studierna främst har undersökt läkning av trycksår.

Sammanfattning av översikterna

Huang och medarbetare har i en nyligen publicerad systematisk översikt undersökt effekten av LLLT på diabetesrelaterade fotsår [4]. Översikten bedömdes ha måttlig risk för bias då det var oklart hur många som deltagit i urval av studierna samt att de saknas exklusionslista och protokoll. Litteratursökningen gjordes i augusti 2020. Efter urval inkluderades 13 randomiserade kontrollerade studier. De ingående studierna bedömdes generellt ha hög risk för bias. Kontrollgrupperna fick endera sedvanlig behandling (n=9 studier) eller placebobehandling (n=4 studier). Endast fyra av studierna var blindade studier där både patient, behandlare och utvärderare var ovetande om grupptillhörighet.

Majoriteten av de ingående studierna är gjorda i Kina eller andra asiatiska länder och tre är gjorda i Sydamerika. Medelvärde eller median för den initiala storleken på sår varierade från 0,45 till 41,6 cm² i de olika studierna, och i fem studier redovisades det inte alls. Sårens svårighetsgrad har graderats enligt Wagnerskalan och varierar mellan I och III, ibland även mellan patienter i samma studie. Översikten hade inget kriterium för hur långvariga såren skulle vara för att studien skulle inkluderas.

Zhou och medarbetare har publicerat en systematisk översikt där de undersökt effekten av LLLT (mellan 500 och 1 100 nm våglängd) för personer med diabetesrelaterade fotsår [3]. Översikten bedömdes ha låg risk för bias, dock saknades exkluderingslista och det fanns vissa oklarheter i sökdokumentationen. Författarna genomförde en sökning efter artiklar publicerade mellan år 2005 och 2018 vilket slutligen resulterade i tolv inkluderade randomiserade kontrollerade studier.

De inkluderade studierna skijde sig åt i väsentliga avseenden, bland annat fanns en hög spridning för genomsnittlig storlek av sår (cirka 2 till 63 cm²) och genomsnittlig tid med sår (ca 5 dagar till 96 månader). Studierna skilde sig även relativt mycket åt i vad gäller typ av laser, styrkan på lasern och doseringsregimen. I sina metaanalyser använde sig även författarna av en sammanslagen kontrollgrupp bestående av sedvanlig behandling med eller utan placeboljusbehandling. Tio av de tolv inkluderade studierna användes i någon av metaanalyserna för olika utfall (minskning av såryta (%), minskning av såryta (cm²) samt fullständig sårläkning). De återstående två studierna beskrevs enbart narrativt.

Lucas och medarbetare har publicerat en systematisk översikt där de undersökt effekten av infraröd LLLT (mellan 820 till 950 nm våglängd) jämfört med placebo eller ultraljuds och ultravioletta interventioner för behandlingen av sår (såsom venösa bensår och trycksår) [5]. Översikten bedömdes ha måttlig risk för bias på grund av brister i sökdokumentation och avsaknad av evidensgradering, exklusionslista och protokoll. Författarna utförde en sökning mellan år 1975 till 1998 och inkluderade slutligen fyra randomiserade kontrollerade studier. Två av de inkluderade studierna hade undersökt venösa bensår, en studie hade undersökt trycksår och den fjärde hade undersökt flera olika typer av hudsår.

Resultat och utfall

Fullständig utläkning

Två översikter [3] [4] redovisade resultatet för antal personer med en fullständig utläkning medan den tredje översikten [5] undersökte antalet personer utan fullständig utläkning. I översikterna som slagit samman resultat om fullständig läkning så är tre av de ingående studierna i synteserna gemensamma, medan två är unika för den ena [3] och sex studier är unika för den andra [4]. Huang och medarbetare utförde en metaanalys bestående av nio studier (n=okänt) vilket gav en relativ risk (Risk Ratio, RR) för fullständig utläkning på 2,10 med fördel för LLLT jämfört med kontrollbehandling (95 % KI, 1,56 till 2,83) [4].

Zhou och medarbetare utförde en metaanalys bestående av fem studier (n=221) vilket gav en relativ risk för fullständig utläkning på 4,65 med fördel för LLLT jämfört med kontrollbehandling (95 % KI, 1,87 till 11,46) [3]. Författarna genomförde även en subgruppsanalys som indikerade att mindre sår (<13 cm²) oftare läkte fullständigt än större sår (>13 cm²). Författarna noterar även stor skillnad mellan energidensiteten i två av studierna (0,18 J/cm² jämfört med 10 J/cm²).

Lucas och medarbetare utförde en metaanalys bestående av tre studier (n=82) och fann ingen statistiskt signifikant skillnad mellan de som behandlats med LLLT och kontrollgruppen (RR 0,76 (95 % KI, 0,41 till 1,40)) [5].

De två nyare översikterna bedömde även resultatens tillförlitlighet (evidensgraderade) med hjälp av GRADE [3] [4]. Huang och medarbetare ansåg att tillförlitligheten var mycket låg () med avdrag för hög risk för bias i studierna, hög risk för publikationsbias samt brister i precision [4]. Zhou och medarbetare ansåg att tillförlitligheten var låg () med avdrag för precision och bristande samstämmighet [3].

Reduktion av såryta

Två av de tre översikterna innehöll utfallsmått kopplade till reduktion av sårytans area [3] [4]. Båda översikterna presenterade resultaten i form av procentuell reduktion av sårytan, och den ena av dem presenterade även reduktionen i kvadratcentimeter [3].

Huang och medarbetare utförde en metaanalys av procentuell minskning av sårytan med resultat från fem studier som jämfört LLLT med kontrollbehandling (sedvanlig eller placebo) (n=166) och visade en standardiserad medelvärdesskillnad (SMD) på 3,52, med fördel för LLLT (95 % KI, 1,65 till 5,38) [4]. Resultaten från två av de fem ingående studierna fanns enbart med i denna översikt.

Zhou och medarbetare utförde en metaanalys bestående av sex studier (n=235) vilket indikerade att sårytan minskade med i genomsnitt 30,98 % (95 % KI, 15,60 till 46,18) för dem som fick LLLT jämfört med kontrollgruppen, vilket motsvarade en standardiserad genomsnittskillnad på 2.98 (mätt som Hedges g) [3]. Resultaten från tre av studierna var unika för denna översikt. Författarna presenterade även resultaten i form av reduktion av sårytan i cm² vilket gav 4,2 cm² bättre läkning av sårytans area (95 % KI, 0,41 till 7,99 cm²; p=0,03) för dem som fick LLLT jämfört med kontrollgruppen. Det motsvarade en standardiserad genomsnittsskillnad på 1,37 (mätt som Hedges g). Författarna utförde även en känslighetsanalys vilket visade att stora sår (>20 cm²) minskade mer i yta än mindre sår (<20 cm²).

Huang och medarbetare ansåg att tillförlitligheten till resultaten var mycket låg () med avdrag för hög risk för bias i studierna, hög risk för publikationsbias samt brister i precision [4]. Även Zhou och medarbetare ansåg att tillförlitligheten för de två resultaten relaterade till sårstorlek bedömdes vara mycket låg () med avdrag för precision och bristande samstämmighet [3].

Genomsnittlig sårläkningstid

Enbart en översikt presenterade resultat kopplade till genomsnittlig sårläkningstid [4].

Huang och medarbetare utförde en metaanalys bestående av två studier (n=80) som mätt antal veckor till sårläkning och fann att den standardiserade medelvärdesskillnaden (SMD) var –1,40 med fördel för LLLT-gruppen (95 % KI, –1,90 till –0,91) [4]. Författarna ansåg att tillförlitligheten var mycket låg ( ) med avdrag för hög risk för bias i studierna, hög risk för publikationsbias samt brister i precision.

Slutsatser

Den äldre översikten av Lucas och medarbetare fann ingen evidens för att LLLT har någon effekt på personer med hudsår, dessa resultat var dock baserade på ett fåtal äldre studier (n=3) bestående av väldigt få studiedeltagare (n=82) [5].

De båda nyare översikten som undersökt effekten av LLLT specifikt på patienter med diabetesrelaterade sår fann en positiv effekt som gynnade LLLT jämfört med kontrollgrupp, både vad gäller antalet personer med fullständig utläkning och reduktion av sårytan [3] [4]. Tillförlitligheten (enligt GRADE) för dessa resultat bedömdes dock som mycket låg eller låg (enbart [3] för utfallet fullständig sårläkning). Bägge författarna påpekade att de ingående studierna hade brister som medför risk för bias och att studierna ofta var väldigt små (genomsnitt 40 deltagare per studie). På grund av detta efterfrågade båda översiktsförfattarna fler högkvalitativa studier på området, trots lovande resultat.

Tabell 1. Systematiska översikter med låg/måttlig risk för bias./Table 1. Systematic reviews with low/medium risk of bias.

RCT = Randomised controlled trial; LLLT = Low level laser therapy; nm = Nanometre; cm2 = Square centimetres; J = Joule; W = Watt; SMD = Standardized mean difference; CI = Confidence interval; SD = Standard deviation; RR = Risk ratio
Included studies	Population/Intervention	Outcome and Results
Huang et al, 2021, [4]
Study design: Randomized controlled trials (RCTs). Included: n=13 RCTs Countries: India (n=2), Iran (n=2), Israel (n=1), Brazil (n=2), Colombia (n=1), and China (n=5). Risk for bias: Moderaterisk of bias	Population: Patients with diabetic foot ulcers. Five on type 2 diabetes. Severity of ulcer from Wagner I to Wagner III Mean age: 48.33 to 68.50 years Intervention: LLLT Setting: Not specified	Complete healing rate (9 RCTs, n=278): RR 2.10 (95% CI, 1.56 to 2.83) GRADE: Very Low Ulcer area reduction percentage (5 RCTs, n=166): SMD 3.52 (95% CI, 1.65 to 5.38) Mean healing time (2 RCTs, n=80): SMD –1.40 (95% CI, –1.90 to –0.91) Adverse effect: None observed in 7 studies Data not available from 6 studies
Authors' conclusion: “This meta-analysis demonstrates that LLT is a promising and effective treatment for DFUs. Further evidence from larger samples and higher quality RCTs is needed to prove the effect of LLLT and to determine the most appropriate parameters for the healing of DFUs.”
Zhou et al, 2021, [3]
Study design: Randomized controlled trials (RCTs). Control was either usual care with or without placebo lights. Included: n=12 RCTs Countries: India (n=3), Iran (n=2), Brazil (n=2), Slovenia (n=1), Israel (n=1), Malaysia (n=1), Colombia (n=1), and China (n=1). Risk for bias: Low risk for bias	Population: Patients with diabetic foot ulcers. Mean age: 45 to 64.85 years Intervention: LLLT. Defined as wavelengths ranging from 500 to 1100 nm, energy densities between 0.1 and 10 J/cm2 and power ranging from 0.01 to 0.5 W/cm2. Setting: At hospital (n=11), at home (n=1). Mean initial ulcer size: 1.83 to 62.9 cm2. Mean duration of ulcer: 5 days to 95.5 months.	Reduction (%) of wound ulcer size (6 RCTs, n=235): 30.89% (95% CI, 15.60 to 46.18), p<0.001 Hedges’ g=2.81 SMD: 2.80 SD higher (95% CI, 1.09 to 4.51 higher) GRADE: Very low (). Reduction (cm2) of wound ulcer size (5 RCTs, n=232) 4.20 cm2 (95% CI, 0.41 to 7.99), p=0.03) Hedges’ g: 1.37 SMD: 1.37 SD higher (95% CI, 0.30 to 2.44 higher) GRADE: Very low (). Complete wound healing rate (5 RCTs, n=221): RR: 4.65 (95% CI, 1.89 to 11.46) GRADE: Low ().
Authors' conclusion: “Low-level light therapy had shown promising results for diabetic foot ulcers in accelerated ulcer healing and effectively reduced ulcer sizes. Subgroup findings revealed the high efficacy of low-level light therapy on diabetic foot ulcers of different sizes. However, due to the limited body of evidence in terms of sample size in this meta-analysis, results were interpreted with caution. Low-level light therapy can be used as an adjunct therapy. Future investigation could explore optimal conditions, settings, and regimes of therapy for diabetic foot ulcers. This review also urges researchers to adhere to the CONSORT guidelines in future studies to strengthen the quality of trials.”
Lucas et al, 2000, [5]
Study design: Randomized controlled trials (RCTs). Control was either placebo or ultrasound/ultraviolet treatment. Included: n=4 RCT Countries: Canada, Sweden, Israel, Australia. Risk for bias: Moderate risk for bias	Population: Patients with topical ulcerations or wounds. Intervention: Infrared LLLT, defined as 820 to 950 nm.	Patients with poor outcome (wound still open at study end): RR 0.76 (95% CI, 0.41 to 1.40)
Authors' conclusion: “At present, we conclude that there are no scientific arguments for routine application of low level (infrared) laser therapy on wound healing in patients with decubitus ulcers, venous leg ulcers (ulcus cruris) or other chronic wounds”

SBU:s upplysningstjänst inkluderade tolv systematiska översikter med hög risk för bias [6–17]. Resultat och slutsatser presenteras inte i text och tabell eftersom risken för att resultaten är missvisande bedöms vara för hög.

I översikterna med hög risk för bias fanns det flera relevanta primärstudier som inte ingick i de tre systematiska översikterna med låg eller måttlig risk för bias som presenterats i Upplysningstjänstens svar [3] [4] [5]. Detta kan bero på skillnader som gäller frågeställning och inklusionskriterier, men då ingen av de inkluderade översikterna har publicerat någon exklusionslista är det inte heller möjligt att bedöma varför dessa studier inte hade inkluderats.

Nedan är alla primärstudier [18–29] listade som ingått i någon av de systematiska översikterna som bedömts ha hög risk för bias [6–17] men som av en okänd anledning inte ingick i de inkluderade översikterna (Tabell 2).

SBU:s upplysningstjänst har sedan tidigare publicerat ett svar om LLLT (våglängden 808 nm) vid smärta i muskler och leder för äldre [30], ett svar om LLLT vid oral mukosit orsakad av cancerbehandling [31] samt ett svar om icke-kirurgisk behandling med laser i tandvården [32]. Förutom detta publicerade SBU år 2017 även en större systematisk översikt om laserbehandling vid nacksmärta [33].

SBU:s upplysningstjänst identifierade fyra systematiska översikter som hade undersökt effekten av flera olika interventioner (inklusive LLLT) på sårläkningsprocessen [34] [35] [36] [37]. Dessa har inte inkluderats efter granskning i fulltext av SBU:s upplysningstjänst men kan vara läsvärda för den intresserade läsaren. Dessa innehöll sju unika primärstudier som inte inkluderats i någon av de inkluderade översikterna, bland dessa fanns fyra studier om venösa bensår [38] [39] [40] [41], samt en äldre studie från år 1988 [42], en tysk studie [43] samt en rysk studie [44].

SBU:s upplysningstjänst identifierade även en översikt som har undersökt effekten av högeffektslaser och innehåller tre studier om NdYAG lasrar (neodymium-doped yttrium aluminium garnet) med våglängden 1 064 nm [45].

Detta svar är sammanställt av André Sjöberg (utredare), Irene Edebert (produktsamordnare, utredare), Sara Fundell (projektadministratör), Per Lytsy (intern sakkunnig) samt Pernilla Östlund (avdelningschef) vid SBU.

1. Chung H, Dai T, Sharma SK, Huang YY, Carroll JD, Hamblin MR. The nuts and bolts of low-level laser (light) therapy. Ann Biomed Eng. 2012;40(2):516-33. Available from: https://doi.org/10.1007/s10439-011-0454-7.
2. Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C, et al. Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Med Res Methodol. 2007;7(1):10. Available from: https://doi.org/10.1186/1471-2288-7-10.
3. Zhou Y, Chia HWA, Tang HWK, Lim SYJ, Toh WY, Lim XL, et al. Efficacy of low-level light therapy for improving healing of diabetic foot ulcers: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Wound Repair Regen. 2021;29(1):34-44. Available from: https://doi.org/10.1111/wrr.12871.
4. Huang J, Chen J, Xiong S, Huang J, Liu Z. The effect of low-level laser therapy on diabetic foot ulcers: A meta-analysis of randomised controlled trials. Int Wound J. 2021. Available from: https://doi.org/10.1111/iwj.13577.
5. Lucas C, Stanborough RW, Freeman CL, De Haan RJ. Efficacy of Low-Level Laser Therapy on Wound Healing in Human Subjects: A Systematic Review. Lasers Med Sci. 2000;15(2):84-93. Available from: https://doi.org/10.1007/s101030050053.
6. Sutton E, Ganie S, Chan C, Kaur A, Nussbaum E. Photobiomodulation and diabetic foot and lower leg ulcer healing: A narrative synthesis. Foot (Edinb). 2021;48:101847. Available from: https://doi.org/10.1016/j.foot.2021.101847.
7. Santos CMD, Rocha RBD, Hazime FA, Cardoso VS. A Systematic Review and Meta-Analysis of the Effects of Low-Level Laser Therapy in the Treatment of Diabetic Foot Ulcers. Int J Low Extrem Wounds. 2021;20(3):198-207. Available from: https://doi.org/10.1177/1534734620914439.
8. Dos Santos Mendes-Costa L, de Lima VG, Barbosa MPR, Dos Santos LE, de Siqueira Rodrigues Fleury Rosa S, Tatmatsu-Rocha JC. Photobiomodulation: systematic review and meta-analysis of the most used parameters in the resolution diabetic foot ulcers. Lasers Med Sci. 2021;36(6):1129-38. Available from: https://doi.org/10.1007/s10103-020-03192-y.
9. Girlane Sousa Albuquerque Brandão M, Aline Moreira Ximenes M, de Oliveira Ramalho A, Saraiva Veras V, Moreira Barros L, Moura de Araújo T. Effects of low-level laser therapy on the healing of foot ulcers in people with diabetes mellitus. ESTIMA, Brazilian Journal of Enterostomal Therapy. 2020;18:1-8. Available from: https://doi.org/10.30886/estima.v18.844_IN.
10. Petz FFC, Felix JVC, Roehrs H, Pott FS, Stocco JGD, Marcos RL, et al. Effect of Photobiomodulation on Repairing Pressure Ulcers in Adult and Elderly Patients: A Systematic Review. Photochem Photobiol. 2020;96(1):191-9. Available from: https://doi.org/10.1111/php.13162.
11. Li S, Wang C, Wang B, Liu L, Tang L, Liu D, et al. Efficacy of low-level light therapy for treatment of diabetic foot ulcer: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Diabetes Res Clin Pract. 2018;143:215-24. Available from: https://doi.org/10.1016/j.diabres.2018.07.014.
12. Jagdeo J, Austin E, Mamalis A, Wong C, Ho D, Siegel DM. Light-emitting diodes in dermatology: A systematic review of randomized controlled trials. Lasers Surg Med. 2018;50(6):613-28. Available from: https://doi.org/10.1002/lsm.22791.
13. Machado RS, Viana S, Sbruzzi G. Low-level laser therapy in the treatment of pressure ulcers: systematic review. Lasers Med Sci. 2017;32(4):937-44. Available from: https://doi.org/10.1007/s10103-017-2150-9.
14. Tchanque-Fossuo CN, Ho D, Dahle SE, Koo E, Li CS, Isseroff RR, et al. A systematic review of low-level light therapy for treatment of diabetic foot ulcer. Wound Repair Regen. 2016;24(2):418-26. Available from: https://doi.org/10.1111/wrr.12399.
15. Beckmann KH, Meyer-Hamme G, Schroder S. Low level laser therapy for the treatment of diabetic foot ulcers: a critical survey. Evid Based Complement Alternat Med. 2014;2014:626127. Available from: https://doi.org/10.1155/2014/626127.
16. Kwan RL, Cheing GL, Vong SK, Lo SK. Electrophysical therapy for managing diabetic foot ulcers: a systematic review. Int Wound J. 2013;10(2):121-31. Available from: https://doi.org/10.1111/j.1742-481X.2012.01085.x.
17. Enwemeka CS, Parker JC, Dowdy DS, Harkness EE, Sanford LE, Woodruff LD. The efficacy of low-power lasers in tissue repair and pain control: a meta-analysis study. Photomed Laser Surg. 2004;22(4):323-9. Available from: https://doi.org/10.1089/pho.2004.22.323.
18. Vitoriano NAM, Mont'Alverne DGB, Martins MIS, Silva PS, Martins CA, Teixeira HD, et al. Comparative study on laser and LED influence on tissue repair and improvement of neuropathic symptoms during the treatment of diabetic ulcers. Lasers Med Sci. 2019;34(7):1365-71. Available from: https://doi.org/10.1007/s10103-019-02724-5.
19. Tantawy SA, Abdelbasset WK, Kamel DM, Alrawaili SM. A randomized controlled trial comparing helium-neon laser therapy and infrared laser therapy in patients with diabetic foot ulcer. Lasers Med Sci. 2018;33(9):1901-6. Available from: https://doi.org/10.1007/s10103-018-2553-2.
20. Maiya AG, Kumar AS, Hazari A, Jadhav R, Ramachandra L, Hande HM, et al. Photobiomodulation therapy in neuroischaemic diabetic foot ulcers: a novel method of limb salvage. J Wound Care. 2018;27(12):837-42. Available from: https://doi.org/10.12968/jowc.2018.27.12.837.
21. Srilestari A, Nareswari I, Simadibrata CL, Tarigan TJE. Effectiveness of combined laser-puncture and conventional wound care to accelerate diabetic foot ulcer healing. Medical Journal of Indonesia. 2017;26:26-34.
22. Salvi M, Rimini D, Molinari F, Bestente G, Bruno A. Effect of low-level light therapy on diabetic foot ulcers: a near-infrared spectroscopy study. J Biomed Opt. 2017;22(3):38001. Available from: https://doi.org/10.1117/1.JBO.22.3.038001.
23. Afify N, Rasheed A, Fekry N, Hamada H, El Khatib A. Pulsed electromagnetic fields versus laser therapy on enhancing recovery of diabetic foot ulcer- A single blind randomized controlled trial. Biomedical Research. 2017;28.
24. Feitosa MC, Carvalho AF, Feitosa VC, Coelho IM, Oliveira RA, Arisawa EA. Effects of the Low-Level Laser Therapy (LLLT) in the process of healing diabetic foot ulcers. Acta Cir Bras. 2015;30(12):852-7. Available from: https://doi.org/10.1590/S0102-865020150120000010.
25. Carvalho AF, Feitosa MC, Coelho NP, Rebelo VC, Castro JG, Sousa PR, et al. Low-level laser therapy and Calendula officinalis in repairing diabetic foot ulcers. Rev Esc Enferm USP. 2016;50(4):628-34. Available from: https://doi.org/10.1590/S0080-623420160000500013.
26. Taradaj J, Halski T, Kucharzewski M, Urbanek T, Halska U, Kucio C. Effect of Laser Irradiation at Different Wavelengths (940, 808, and 658 nm) on Pressure Ulcer Healing: Results from a Clinical Study. Evid Based Complement Alternat Med. 2013;2013:960240. Available from: https://doi.org/10.1155/2013/960240.
27. Shojaei H, Sokhangoei Y, Soroush M. Low level laser therapy in the treatment of pressure ulcers in spinal cord handicapped veterans living in Tehran. 2008;33:44-8.
28. Taly AB, Sivaraman Nair KP, Murali T, John A. Efficacy of multiwavelength light therapy in the treatment of pressure ulcers in subjects with disorders of the spinal cord: A randomized double-blind controlled trial. Arch Phys Med Rehabil. 2004;85(10):1657-61. Available from: https://doi.org/10.1016/j.apmr.2004.03.028.
29. Lucas C, van Gemert MJ, de Haan RJ. Efficacy of low-level laser therapy in the management of stage III decubitus ulcers: a prospective, observer-blinded multicentre randomised clinical trial. Lasers Med Sci. 2003;18(2):72-7. Available from: https://doi.org/10.1007/s10103-003-0259-5.
30. SBU. Laserbehandling med våglängden 808 nm vid smärta i muskler och leder hos äldre. Stockholm: Statens beredning för medicinsk och social utvärdering (SBU); 2020. SBU:s upplysningstjänst ut202012. [accessed Oct 15 2021]. Available from: https://www.sbu.se/ut202012.
31. SBU. Low-level laser therapy (LLLT) vid oral mukosit orsakad av cancerbehandling. Stockholm: Statens beredning för medicinsk och social utvärdering (SBU); 2018. SBU:s upplysningstjänst ut201812. [accessed Oct 15 2021]. Available from: https://www.sbu.se/ut201812.
32. SBU. Icke-kirurgisk behandling med laser i tandvården. Stockholm: Statens beredning för medicinsk och social utvärdering (SBU); 2018. SBU:s upplysningstjänst ut201811. [accessed Oct 15 2021]. Available from: https://www.sbu.se/ut201811.
33. SBU. Laserbehandling vid nacksmärta. Stockholm: Statens beredning för medicinsk utvärdering (SBU); 2014. SBU Alert-rapport 2014-03. [accessed Okt 15 2021]. Available from: https://www.sbu.se/201403.
34. Cullum N, Nelson EA, Flemming K, Sheldon T. Systematic reviews of wound care management: (5) beds; (6) compression; (7) laser therapy, therapeutic ultrasound, electrotherapy and electromagnetic therapy. Health Technol Assess. 2001;5(9):1-221. Available from: https://doi.org/10.3310/hta5090.
35. Nelson EA, Adderley U. Venous leg ulcers. BMJ Clin Evid. 2016;2016.
36. Reddy M. Pressure ulcers: treatment. BMJ Clin Evid. 2015;2015.
37. Vas P, Rayman G, Dhatariya K, Driver V, Hartemann A, Londahl M, et al. Effectiveness of interventions to enhance healing of chronic foot ulcers in diabetes: a systematic review. Diabetes Metab Res Rev. 2020;36 Suppl 1(S1):e3284. Available from: https://doi.org/10.1002/dmrr.3284.
38. Franek A, Krol P, Kucharzewski M. Does low output laser stimulation enhance the healing of crural ulceration? Some critical remarks. Med Eng Phys. 2002;24(9):607-15. Available from: https://doi.org/10.1016/s1350-4533(02)00112-1.
39. Kopera D, Kokol R, Berger C, Haas J. Low level laser: does it influence wound healing in venous leg ulcers? A randomized, placebo-controlled, double-blind study. Br J Dermatol. 2005;152(6):1368-70. Available from: https://doi.org/10.1111/j.1365-2133.2005.06586.x.
40. Leclere FM, Puechguiral IR, Rotteleur G, Thomas P, Mordon SR. A prospective randomized study of 980 nm diode laser-assisted venous ulcer healing on 34 patients. Wound Repair Regen. 2010;18(6):580-5. Available from: https://doi.org/10.1111/j.1524-475X.2010.00637.x.
41. Lundeberg T, Malm M. Low-power HeNe laser treatment of venous leg ulcers. Ann Plast Surg. 1991;27(6):537-9. Available from: https://doi.org/10.1097/00000637-199112000-00004.
42. Crous L, Malherbe C. Laser and ultraviolet light irradiation in the treatment of chronic ulcers. Physiotherapy. 1988;44(3):73-7.
43. Kokol R, Berger C, Haas J, Kopera D. [Venous leg ulcers: no improvement of wound healing with 685-nm low level laser therapy. Randomised, placebo-controlled, double-blind study]. Hautarzt. 2005;56(6):570-5. Available from: https://doi.org/10.1007/s00105-004-0864-7.
44. Chiglashvili DS, Istomin DA. [Complex treatment of patients with the diabetic foot]. Klin Med (Mosk). 2004;82(10):66-9.
45. Alayat MS, El-Sodany AM, Ebid AA, Shousha TM, Abdelgalil AA, Alhasan H, et al. Efficacy of high intensity laser therapy in the management of foot ulcers: a systematic review. J Phys Ther Sci. 2018;30(10):1341-5. Available from: https://doi.org/10.1589/jpts.30.1341.

CINAHL via EBSCO 2021-09-13

Embase via embase.com 2021-09-13

Medline via Ovid 2021-09-13

Ej relevant efter läsning av artikel i fulltext

Bilaga 5 Granskningsmall för att översiktligt bedöma risken för snedvridning/systematiska fel hos systematiska översikter (PDF)