Sociala tjänstehundar i särskilda boenden för äldre
Fråga och sammanfattning
Sociala tjänstehundar är utbildade hundar som arbetar tillsammans med sina förare för att ge människor i behov av extra stöd en ökad livskvalitet. I Sverige används sociala tjänstehundar till exempel i vård och omsorgsarbete i särskilda boenden för äldre.
Fråga
Vilken sammanställd forskning finns om effekter och upplevelser av sociala tjänstehundar i särskilda boenden för äldre?
Frågeställare: Projektgruppen för Metodguiden för socialt arbete, Socialstyrelsen
Sammanfattning
SBU:s upplysningstjänst har efter litteratursökning, relevansgranskning och bedömning av risk för bias redovisat fyra systematiska översikter i svaret. Författarna till översikterna drog slutsatsen att det för de flesta utfallsmått, som livskvalitet och funktion i vardagsaktiviteter, inte gick att säkerställa någon effekt av hundassisterade interventioner för äldre i särskilt boende. De studier som var inkluderade i översikterna var små, hade metodologiska brister och skiljde sig åt vad gäller jämförda interventioner och jämförelser, vilket gör att det finns stora osäkerheter i resultaten. Författarnas slutsatser har inte analyserats utifrån svenska förhållanden.
Upplysningstjänsten har även identifierat fyra relevanta systematiska översikter som bedömts ha hög risk för bias. Författarnas slutsatser redovisas därför inte i svaret.
Bakgrund
Särskilt boende för äldre är en behovsprövad boendeform som riktar sig till äldre som behöver vård och omsorgsinsatser, framför allt på grund av nedsatt kognitiv eller fysisk förmåga. I november år 2022 bodde knappt 80 000 personer som var 65 år eller äldre i särskilda boenden i Sverige [1]. Äldre i särskilda boenden rapporterar oftare depressiva symtom och besväras oftare av ensamhet än de som bor i eget boende [2] [3].
Djurunderstödda insatser (engelska: animal-assisted interventions, AAI) är målinriktade och strukturerade insatser som ges inom framför allt hälso- och sjukvård, omsorgsverksamhet och skola. Termen innefattar bland annat djurunderstödd terapi (engelska: animal-assisted therapy, AAT,), vilket är planlagda terapeutiska insatser där en vårdutbildad person arbetar tillsammans med ett djur, till exempel ett team bestående av en fysioterapeut och en hund som arbetar för att motivera till gångträning. Djurunderstödda insatser innefattar även djurunderstödda aktiviteter (engelska: animal-assisted activities, AAA), som har en mer informell ansats än AAT. Det kan till exempel var hundar i besöks- och mötesaktiviteter på särskilda boenden för äldre, i syfte att minska ensamhet och apati [3] [4].
Flera olika slags djur kan användas i djurunderstödda insatser, men hundar är vanligast förekommande och det enda djur som tränas specifikt för att delta i och utföra insatserna. Sociala tjänstehundar är den term som används för dessa hundar. Till skillnad från civila tjänstehundar, det vill säga assistanshundar och alarmerande hundar för till exempel diabetespatienter, arbetar sociala tjänstehundar i team med en hundförare för att genomföra tidsbegränsade insatser. Liksom civila tjänstehundar genomgår sociala tjänstehundar lämplighetstester och utbildning för att säkerställa att insatserna är säkra för både hundar och människor, dock saknas oberoende ackreditering för utbildare [5].
Frågeställning och avgränsningar
Upplysningstjänsten har tillsammans med frågeställaren formulerat frågan enligt följande PICO1:
Population: Äldre personer i särskilda boenden
Intervention: Sociala tjänstehundar
Control: Annan intervention eller ingen intervention
Outcome: Hälsorelaterad livskvalitet, psykisk ohälsa, ensamhet, smärta eller funktion, samt upplevelser och erfarenheter av interventionen.
Upplysningstjänsten har gjort sökningar (Bilaga 1) i databaserna Medline (Ovid), Scopus, CINAHL, PsycInfo, SocIndex samt i INAHTA2:s databas för HTA3-rapporter. Vi har även handsökt publikationer på webbsidor för regionala HTA-organisationer och myndigheter.
1. PICO är en förkortning för patient/population/problem, intervention (insats, behandling)/, comparison/control (jämförelseintervention (insats, behandling)) och outcome (utfallsmått).
2. International Network of Agencies for Health Technology Assessment (INAHTA)
3. Utvärdering av hälso- och sjukvårdens (och i SBU:s fall socialtjänstens) metoder (engelska: Health Technology Assessment)
Svaret har begränsats till systematiska översikter.
Upplysningstjänsten inkluderar systematiska översikter publicerade i vetenskapliga tidskrifter samt systematiska översikter och rapporter från myndigheter och HTA-organisationer, som är publicerade på engelska eller ett av de skandinaviska språken.
Bedömning av risk för bias
I en systematisk översikt finns det risk för bias, det vill säga att resultatet blir snedvridet på grund av brister i avgränsning, litteratursökning och hantering av resultatet. Det är därför viktigt att granska metoden i en systematisk översikt. Två utredare bedömde risken för bias i översikterna med stöd av SBU:s granskningsmall för att översiktligt bedöma risken för snedvridning eller systematiska fel hos systematiska översikter (Bilaga 4). Granskningsmallen har sex steg och bygger på frågorna i AMSTAR granskningsmall [6]. Om översikten inte uppfyllde kraven listade i de tre första stegen bedömdes den ha hög risk för bias och granskades inte vidare. En systematisk översikt bedöms ha måttlig risk för bias om den uppfyller alla kraven till och med steg 4, och låg om den uppfyller samtliga steg i SBU:s mall (Bilaga 4 och Faktaruta 2).
Systematiska översikter med måttlig eller låg risk för bias beskrivs i text och tabell. De översikter som bedöms ha hög risk för bias presenteras inte i text och tabell eftersom risken för att resultaten är missvisande bedöms vara för hög.
Resultat från sökningen och bedömning av risk för bias
Upplysningstjänstens litteratursökning genererade totalt 119 artiklar efter dubblettkontroll. Ett flödesschema för urvalsprocessen visas i Bilaga 2. Två utredare på SBU läste alla artikelsammanfattningar och bedömde att 39 översikter kunde vara relevanta för frågan. Dessa artiklar lästes i fulltext av två utredare och de artiklar som inte var relevanta för frågan exkluderades. Exkluderade artiklar finns listade i Bilaga 3.
Två utredare på Upplysningstjänsten bedömde risken för bias i åtta systematiska översikter som var relevanta för frågan och fyra av dessa bedömdes ha måttlig eller låg risk för bias [7] [8] [9] [10]. Resultat och slutsatser från dessa översikter redovisas nedan. Av de relevanta översikterna bedömdes fyra ha hög risk för bias [11] [12] [13] [14]. Upplysningstjänstens bedömning av risk för bias redovisas i Bilaga 4.
Systematiska översikter
SBU:s upplysningstjänst inkluderade fyra systematiska översikter med låg eller måttlig risk för bias i svaret (Tabell 1). Tre av översikterna behandlade enbart hundunderstödda interventioner, och en inkluderade olika sorters djur. Tre översikter inkluderade enbart äldre i särskilt boende, med och utan demenssjukdom, och en översikt inkluderade enbart äldre personer med demenssjukdom där majoriteten bodde i särskilt boende, men också i eget boende. I flera av de studier som inkluderats i översikterna anges att hunden är lämplighetstestad och utbildad, i vissa fall också tillsammans med en hundförare. Ingen av översikterna gör en åtskillnad mellan djurunderstödda aktiviteter (AAA) och djurunderstödd terapi (AAT), men de flesta studier beskriver patientstyrda och informella aktiviteter som skulle kunna kategoriseras som AAA. Författarna till en av översikterna konstaterade att inga studier om målinriktade insatser med yrkesspecifika hundteam identifierats [10]. De vanligaste utfallsmåtten i översikterna var livskvalitet, utfall relaterade till psykisk ohälsa som depression och ensamhet, samt fysisk och kognitiv funktion. Ingen av översikterna rapporterade resultat för smärta.
Orr och medarbetare rapporterade i en systematisk översikt från år 2023 de sammanställda resultaten från kvantitativa och kvalitativa studier som studerat effekten av djurassisterade interventioner för äldre med och utan demens i särskilt boende [7]. Total inkluderades 18 randomiserade kontrollerade studier (RCT-studier) och 16 studier med kvalitativ metodik, och av dessa var 15 RCT-studier specifikt utförda på hundassisterade interventioner. I de metaanalyser där endast hundassisterade interventioner inkluderades fann man ingen statistiskt signifikant effekt på agitation (tre studier, SMD4= –0,42 (95 % KI, –1,13 till 0,29)) eller livskvalitet (två studier, SMD= –0,06 (95 % KI, –0,42 till 0,30)) jämfört med kontrollgrupp. Inte heller för utfallsmåtten apati eller psykisk styrka (engelska: morale) fann författarna till de inkluderade studierna några statistisk signifikanta skillnader jämfört med kontrollgrupp.
4. SMD = standardiserad medelvärdesskillnad (engelska: standardized mean difference)
Två studier inkluderade resultat för upplevd ensamhet. Båda studierna inkluderade en jämförelse mot sedvanlig vård samt ytterligare en jämförelse: robothund respektive samma hundassisterade intervention men utförd flera gånger per vecka. Jämfört med sedvanlig vård fann man i båda studierna en statistiskt signifikant minskning av upplevd ensamhet hos de boende i interventionsgruppen. Däremot identifierade man inte någon statistiskt signifikant skillnad i hur ensamma de boende kände sig när man jämförde med robothund, eller när de fick fler hundbesök per vecka.
Det fanns stora skillnader i längd och intensitet mellan interventionerna. Interaktionerna med hundarna kunde ske antingen i grupp eller individuellt och pågå mellan 10–90 minuter. Hundteamen besökte de boende mellan en och tre gånger i veckan och effekten av besöken mättes vanligtvis efter tio till tolv veckor, men även enstaka tillfällen och interventioner på upp till nio månader förekom.
I den kvalitativa delen av översikten fanns ingen särredovisning av hundassisterade studier, men översiktsförfattarna lyfter resultaten som positiva där de boende får möjlighet att minnas och samtala, delta i sensoriska och upplevt meningsfulla aktiviteter som ger respit från ensamhet. Skillnaden mellan resultaten i det kvantitativa och kvalitativa materialet förklarar översiktsförfattarna på flera sätt. En förklaring de framför är att förståelsen för djurassisterade aktiviteter och hur man formulerar lämpliga utfallsmått i kvantitativa studier fortfarande kan vara otillräckliga för att mäta effekt. En annan förklaring är att skillnader i hur aktiviteten är utformad liksom skillnader i de boendes personlighet och erfarenheter av djur gör det svårt att tolka resultaten, särskilt i små studier. Författarna påpekade även att fokus i de kvalitativa studierna låg på potentiella fördelar med djurassisterade interventioner, och att negativ respons från boende rapporterades i väldigt liten utsträckning.
Jain och medarbetares systematiska översikt, publicerad år 2020, sammanställde 43 studier om hundassisterade interventioner för äldre personer, med och utan demenssjukdom, i särskilt boende [8]. Översikten har brister i rapporteringen av resultat och i sammanvägningen, men bedöms ändå uppfylla kraven för måttlig risk för bias. Av de 43 inkluderade studierna var 16 RCT-studier, nio icke-randomiserade studier, och fyra kvalitativa studier. Övriga studier var kvantitativa studier utan jämförelse mot kontrollgrupp. Interventionerna gavs antingen i grupp (n=16) eller individuellt (n=23). De individuella insatserna varade från ett par minuter till upp till 90 minuter, och de insatser där hunden mötte en hel grupp eller var tillgänglig för en hel avdelning varade från 15 minuter upp till tre timmar. Insatsernas intensitet varierade stort, effekt utvärderades efter mellan 1 till 52 veckors insats, där de boende träffat hundteamen mellan en och sju gånger per vecka. Ingen differentiering mellan olika typer av insatser har gjorts.
Resultat för upplevd ensamhet rapporterades i fyra kontrollerade studier och i två av dessa identifierades minskade ensamhetskänslor jämfört med sedvanlig vård. Depressionssymtom rapporterades som utfall i nio kontrollerade studier varav fem identifierade en statistiskt signifikant minskning av depressionssymtom jämfört med kontrollgrupp. Resultat för ångestsymtom rapporterades i fyra kontrollerade studier och humör i två, men i ingen av studierna identifierades signifikanta skillnader mellan interventions- och kontrollgrupp.
Fyra av studierna som undersökt depression och en som undersökt ensamhet inkluderades i en metaanalys. Resultatet visade på en statistiskt signifikant förbättring hos interventionsgruppen jämfört med kontrollgrupp som erhållit sedvanlig vård (SMD= 0,66 (95 % KI, 0,21 till 1,11)).
Författarna rapporterade även resultat för utfall inom livskvalitet och funktion. Av fyra studier som undersökt livskvalitet rapporterade tre studier ingen statistiskt signifikant effekt i upplevd livskvalitet mellan interventions- och kontrollgrupp. En metaanalys med fyra studier med utfallsmått inom fysisk funktion och förmåga att utföra aktiviteter i dagliga livet visade inte på någon statistiskt signifikant skillnad mellan de personer som deltog i hundassisterade insatser och de som inte gjorde det (SMD= –0,11 (95 % KI, –0,74 till 0,52)).
De kvalitativa studierna (n=4) indikerar att hundassisterade insatser ger vårdpersonal, besökare och boende möjligheter till sociala interaktioner utöver dagliga rutiner och skapar ett terapeutiskt mervärde.
Författarna konstaterar att det saknas forskning av hög kvalitet inom området, och förespråkar en satsning på standardiserade metoder för utvärdering och implementering av hundunderstödda insatser.
Zafra-Tanaka och medförfattare undersökte i en systematisk översikt från år 2019 effekten av hundassisterade interventioner för personer med olika grader av demenssjukdom [9]. Författarna inkluderade totalt tio studier där sex studier var RCT-studier och fyra var icke-randomiserade studier. Studierna utfördes i äldreboende (n=5), i dagverksamhet (n=4) eller i stödboende (n=1). Interventionerna i studierna hade olika längd och intensitet (1–3 gånger i veckan; 10–90 minuter; 2 veckor–8 månader) och jämfördes med sedvanlig vård eller med besökare utan hund.
Av de utfall som rapporterades i fler än en av RCT-studierna kunde metaanalyser göras för funktion i vardagsaktiviteter (engelska: daily life activities) depressionssymtom, livskvalitet och agitation. Inte för något av utfallen kunde man påvisa någon statistiskt signifikant skillnad mellan interventions- och kontrollgrupp. Metaanalyser på utfallen som inkluderades i fler än en av de icke-randomiserade studierna visade på en minskning av depressionssymtom i gruppen som fått en hundunderstödd insats jämfört med kontroll (SMD= –0,59 (95 % KI, –1,00 till –0,18)), men ingen skillnad i effekt på funktion i vardagsaktiviteter, agitation och kognitiv förmåga. Varken RCT-studier eller icke-randomiserade studier utvärderade negativa effekter eller biverkningar av hundunderstödda insatser.
Författarna drog slutsatsen att mer forskning behövs innan hundunderstödda insatser rutinmässigt kan införas i vård av patienter med demens. De påpekar att negativa effekter inte utvärderats, samt att effekten på det centrala utfallsmåttet livskvalitet inte är statistisk signifikant, och resultaten för depressionssymtom är motstridiga.
Stern och medarbetare publicerade år 2011 resultaten från en systematisk översikt om effekten av hundunderstödda interventioner på hälsa och sociala faktorer hos äldre i särskilt boende [10]. De inkluderade studierna är i hög grad desamma som de som inkluderades i senare översikter (redovisade ovan), och ingen unik syntes redovisas. Översikten presenteras endast i tabellform nedan.
Sammanfattningsvis påpekar flera av översiktsförfattarna att resultaten har mycket låg tillförlitlighet på grund av att majoriteten av studierna är små och har stora metodologiska brister. Det innebär att det behövs forskning för att förbättra kunskapsläget. Notera att resultaten inte har analyserats utifrån svenska förhållanden.
| Included studies | Population, Intervention, Control | Outcome and Results |
|---|---|---|
| Orr et al, 2023 [7] What are the effects of animals on the health and wellbeing of residents in care homes? A systematic review of the qualitative and quantitative evidence. |
||
| 34 studies published in 40 articles (18 RCTs/20 articles; 16 qualitative studies/20 articles) Relevant included studies: 15 RCTs on dog-assisted interventions Setting: USA: 9 studies Spain: 2 studies South Africa/Norway/ Denmark/Australia:1 study |
Population: Elderly people in residential care (quantitative and qualitative results) Staff in long term care homes for elderly people (qualitative results) Intervention: Animal-assisted interventions. Quantitative studies: Dogs n=15, cats n=1, canaries n=1, kittens, and rabbits n=1. Individual or group based. Single session up to weekly visits for 9 months. Qualitative studies: Dogs n=8, farm animals n=1, chickens n=1, personal pets of residents or volunteers n=4, various pet animals n=3, kittens n=1, rabbits n=1, discussion on therapy animal experiences n=1. No separate reporting of dog-assisted interventions in qualitative studies. Control: Usual care, human visits, toy or robot animal, reminiscence therapy |
Agitation (3 studies, n=175) SMD= –0.31 (95% CI, –0.68 to 0.07) No statistically significant difference in effect compared to control. Quality of Life (2 studies, n= 118) SMD= –0.06 (95% CI, –0.42 to 0.30) No statistically significant difference in effect compared to control. Loneliness (2 studies) Significantly less loneliness in intervention compared to no intervention (2 studies). No difference in effect compared to robot dog intervention (2 studies). Morale (2 studies) No difference in effect compared to no visit or human visit (2 studies) Apathy (2 studies) No difference in effect compared to reminiscence therapy or usual care (2 studies). Note: This is a summary of dog-only interventions. Please see the review for a complete list of quantitative and qualitative results and analyses. |
| Authors' conclusion: “The review is limited by the quality of the included quantitative studies. In particular, many of the randomised trials were small, and of short duration, with little or no follow-up. […] Another limitation of the quantitative evidence is the appropriateness of outcome measures, which may not reflect the value or impact that are important to the participants.” |
||
| Jain et al, 2020 [8] Dog-assisted interventions and outcomes for older adults in residential long-term care facilities: A systematic review and meta-analysis |
||
| 43 included studies RCTs n=16, pre-post designs n=14, quasi-experimental n=9, qualitative cross-sectional n=4 Setting: Residential living facilities |
Population: Older people in residential long-term care facilities Intervention: Dog-assisted interventions. Group sessions (n=16) 15–180 min.; individual sessions (n=23) 10–90 min. 1–7 sessions per week for 1–52 weeks. Control: Usual care, psychosocial groups or social visits, toy, or robot dog. |
Depressive or loneliness symptoms 5 studies, n=190 SMD= 0.66 (95% CI, 0.21 to 1.11) Statistically significant difference in favour of intervention Daily living or physical functioning 4 studies, n=134 SMD= –0.11 (95% CI, –2.71 to 2.50) No statistically significant difference in effect compared to control. |
| Authors' conclusion: “Almost half of the quantitative studies evaluating the impact of DAI for older people in RLTCF [residential long term care facilities] found no significant changes over time, of differences between experimental and control groups, in the outcomes measured. […] The remaining 21 quantitative studies [controlled and non-controlled studies] did identify improved social functioning; reduced depression; and reduced loneliness as significant benefits of DAI for residents.[…] While this review has highlighted studies that have identified statistically significant benefits of DAI for older adults in RLTCF, it is important not to overstate these or to ignore the many studies that have been unable to produce significant results.” |
||
| Zafra-Tanaka et al, 2019 [9] Effects of dog-assisted therapy in adults with dementia: a systematic review and meta-analysis |
||
| 10 included studies (6 RCT:s; 4 quasi-experimental controlled studies) Setting: Nursing homes: 5 studies Assisted living facilities: 1 study Day care facilities: 4 studies Norway: 2 studies USA: 2 studies Italy: 2 studies Japan/Spain/Germany/ Australia: 1 study |
Population: Elderly people with dementia (very mild to severe) Intervention: Dog-assisted intervention, participant-led interaction. Group or individual, 10–90 minutes, 1–3 sessions per week. Control: Usual care, human visitors, reminiscence therapy, toy dog. |
Daily life activities No statistically significant difference in effect compared to control. 2 RCTs, n=61 SMD= 0.16 (95% CI, –0.80 to 1.12) 2 QEs, n=50 SMD= –0.13 (95% CI, –0.73 to 0.46) Depression 4 RCTs, n=184 SMD= –0.48 (95% CI, –1.93 to 0.98) No statistically significant difference in effect compared to control. 3 QEs, n=97 SMD= –0.59 (95% CI, –1.00 to –0.18) Statistically significant effect in favour of intervention Quality of Life 5 RCTs, n=151 SMD= 0.16 (95% CI, –0.41 to 0.73) No statistically significant difference in effect compared to control. Agitation 3 RCTs, n=173 SMD= –1.12 (95% CI, –2.67 to 0.43) 2 QEs, n=74 SMD= –0.44 (95% CI, –0.90 to 0.03) No statistically significant difference in effect compared to control. Cognitive impairment 2 QEs, n=50 SMD= 0.14 (95% CI, –0.45 to 0.74) No statistically significant difference in effect compared to control. |
| Authors' conclusion: “We found very low certainty of evidence suggesting that DAT has no effect on daily life activities, depression, QoL, agitation, and cognitive impairment; although the only RCT that evaluated apathy found an apparent beneficial effect. No RCT assessed the harms of this intervention. Given that included studies had a small sample size and important risk of bias, and that the certainty in evidence is very low, more RCTs are needed to evaluate the benefits and risks of DAT in patients with dementia.” |
||
| Stern et al, 2011 [10] The effects of Canine-Assisted Interventions (CAIs) on the health and social care of older people residing in long term care: a systematic review. |
||
| 8 included studies (8 RCTs) Setting:Nursing homes, USA |
Population: Elderly people (51–101 years) in long term care. Intervention: Dog-assisted interventions.6–30 min sessions once a week. Control: No intervention, conversations with group or visitor, robotic dog. Dog-assisted intervention sessions three times a week. |
Dog-assisted intervention vs. other intervention (no intervention, basic interaction, robotic dog, scripted interaction) (7 studies) No significant difference in effect on mood, activity, well-being, speech activity or loneliness. One session per week vs. three sessions per week (4‑6 weeks) (2 studies) No significant difference in effect on loneliness and mood. |
| Authors' conclusion: “The current evidence base for the effects of CAIs in long term care facilities is methodologically weak and is unable to be pooled. No solid recommendations can be made but based on the results of single studies it suggests that providing CAIs in long term care facilities can provide some short term benefits to residents, both physically and emotionally, however they appear to be no more effective than other interventions such as visits from human and providing opportunities to interact with inanimate objects.” |
||
| DAT = Dog-assisted therapy; QE = Quasi-experimental study; QoL = Quality of life; RCT = Randomized controlled trial; SMD = Standardized mean difference | ||
SBU:s upplysningstjänst inkluderade fyra systematiska översikter med hög risk för bias [11-14]. Resultat och slutsatser presenteras inte i text och tabell eftersom risken för att resultaten är missvisande bedöms vara för hög.
Projektgrupp
Detta svar är sammanställt av Emma Palmqvist Wojda (utredare), Shahrzad Kia Komujuni (utredare), Sara Fundell (projektadministratör), Irene Edebert (produktsamordnare) Per Lytsy (intern sakkunnig), Anna Christensson (intern sakkunnig) samt Pernilla Östlund (avdelningschef) vid SBU.
Referenser
- Vård och omsorg för äldre - Lägesrapport 2023. Stockholm: Socialstyrelsen; 2023. Artikelnummer: 2023-9-8727. [accessed Sep 27 2023]. Available from: https://www.socialstyrelsen.se/kunskapsstod-och-regler/omraden/aldre/.
- Folkhälsomyndigheten. Psykisk ohälsa vanligt bland personer 65 år eller äldre – men det går att förebygga. Ett kunskapsstöd om äldres psykiska hälsa. Stockholm: Folkhalsomyndigheten; 2023. Artikelnummer 21078. [accessed Sep 28 2023]. Available from: https://www.folkhalsomyndigheten.se/publikationer-och-material/publikationsarkiv/p/psykisk-ohalsa-vanligt-bland-personer-65-ar-eller-aldre--men-det-gar-att-forebygga/.
- Vägledning för att förhindra ofrivillig ensamhet bland äldre personer. Stockholm: Socialstyrelsen; 2022. Artikelnummer: 2022-12-8239. [accessed Sep 28 2023]. Available from: https://www.socialstyrelsen.se/om-socialstyrelsen/pressrum/press/socialstyrelsen-sa-kan-aldres-ensamhet-brytas/.
- International Association of Human Animal Interaction Organizations definitioner för djurunderstödda insatser och riktlinjer för de berörda djurens välfärd. United States: International Association of Human Animal Interaction Organization (IAHAIO); 2018. [accessed Sep 28 2023]. Available from: https://iahaio.org/best-practice/white-paper-on-animal-assisted-interventions/.
- Lidfors LK, S. Lindsjo, J. Asbjer, E. Sociala tjänstehundar – användning, lagstiftning och djurvälfärd i mötet mellan hund och människa. Uppsala: Sveriges Lantbruksuniversitet (SLU); 2021. SLU Framtidens djur, antur och hälsas rapportserie 2021, number: 2021:9. [accessed Sep 28 2023]. Available from: https://www.slu.se/centrumbildningar-och-projekt/slu-future-one-health/publikationer/rapporter/sociala-tjanstehundar--anvandning-lagstiftning-och-djurvalfard-i-motet-mellan-hund-och-manniska/.
- Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C, et al. Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Med Res Methodol. 2007;7:10. Available from: https://doi.org/10.1186/1471-2288-7-10.
- Orr N, Abbott R, Bethel A, Paviour S, Whear R, Garside R, et al. What are the effects of animals on the health and wellbeing of residents in care homes? A systematic review of the qualitative and quantitative evidence. BMC Geriatr. 2023;23(1):170. Available from: https://doi.org/10.1186/s12877-023-03834-0.
- Jain B, Syed S, Hafford-Letchfield T, O'Farrell-Pearce S. Dog-assisted interventions and outcomes for older adults in residential long-term care facilities: A systematic review and meta-analysis. Int J Older People Nurs. 2020;15(3):e12320. Available from: https://doi.org/10.1111/opn.12320.
- Zafra-Tanaka JH, Pacheco-Barrios K, Tellez WA, Taype-Rondan A. Effects of dog-assisted therapy in adults with dementia: a systematic review and meta-analysis. BMC Psychiatry. 2019;19(1):41. Available from: https://doi.org/10.1186/s12888-018-2009-z.
- Stern C, Konno R. The effects of Canine-Assisted Interventions (CAIs) on the health and social care of older people residing in long term care: a systematic review. JBI Libr Syst Rev. 2011;9(6):146-206. Available from: https://doi.org/10.11124/01938924-201109060-00001.
- Cipriani J, Cooper M, DiGiovanni NM, Litchkofski A, Nichols AL, Ramsey A. Dog-Assisted Therapy for Residents of Long-Term Care Facilities: An Evidence-Based Review with Implications for Occupational Therapy. Phys Occup Ther Geriatr. 2013;31(3):214-40. Available from: https://doi.org/10.3109/02703181.2013.816404.
- Lundqvist M, Carlsson P, Sjodahl R, Theodorsson E, Levin LA. Patient benefit of dog-assisted interventions in health care: a systematic review. BMC Complement Altern Med. 2017;17(1):358. Available from: https://doi.org/10.1186/s12906-017-1844-7.
- Borgi M, Collacchi B, Giuliani A, Cirulli F. Dog Visiting Programs for Managing Depressive Symptoms in Older Adults: A Meta-Analysis. Gerontologist. 2020;60(1):e66-e75. Available from: https://doi.org/10.1093/geront/gny149.
- Dincer B, Bahcecik N, Sollami A. Effect of animal assistant therapy on quality of life in older adults: A meta-analysis. Geriatr Nurs. 2022;43:38-44. Available from: https://doi.org/10.1016/j.gerinurse.2021.11.005.
Bilaga 1 Dokumentation av sökstrategier
Medline via OvidSP 27 April 2023
| Search terms | Items found | |
|---|---|---|
| Population: | ||
| 1. | (((longterm or long-term or elderly or "old people" or nursing or residential) adj4 (care or home* or facilit*)) or "assisted living" or "old* adult*").ab,bt,kf,ti. | 252 197 |
| 2. | Assisted Living Facilities/ | 1588 |
| 3. | Nursing Homes/ | 3 9095 |
| 4. | Long-Term Care/ | 28 322 |
| 5. | Dementia/ | 61 002 |
| 6. | Alzheimer Disease/ | 116 753 |
| 7. | Cognitive Dysfunction/ | 34 622 |
| 8. | (dementia or Alzheimer* or ((cognitive or memory) adj4 (decline or dysfunction or loss))).ab,bt,kf,ti. | 172 058 |
| 9. | Or /1-8 | 491 140 |
| Intervention: | ||
| 10. | Therapy Animals/ | 29 |
| 11. | Animal Assisted Therapy/ | 548 |
| 12. | ((dog* or animal* or canine or pet) adj3 (therap* or assisted or visit*)).ab,bt,kf,ti. | 9690 |
| 13. | #10 OR #11 OR #12 | 9840 |
| Study types: systematic reviews and meta-analysis | ||
| 14. | ((Systematic Review/ or Meta-Analysis/ or Cochrane Database Syst Rev.ja. or ((systematic adj4 review) or "meta analys*" or metaanalys*).ti,bt,ab.) not (editorial/ or letter/ or case reports/)) | 426 877 |
| Final result | ||
| 15. | 9 AND 13 AND 14 | 48 |
| / = Term from the MeSH controlled vocabulary; .sh = Term from the MeSH controlled vocabulary; exp= Term from MeSH including terms found below this term in the MeSH hierarchy; .ti,ab = Title or abstract; .tw = Title or abstract; .kf = Keywords; .kw = Keywords, exact; .bt = Book title. NLM Bookshelf.; .pt = Publication type; .ja = Journal abbreviation; .af = All fields; adjn = Adjacent. Proximity operator retrieving adjacent words, adj3 retrieves records with search terms within two terms from each other.; * or $ = Truncation; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase |
||
Scopus via scopus.com 27 April 2023
| Search terms | Items found | |
| Population: | ||
| 1. | TITLE-ABS-KEY (((longterm OR long-term OR elderly OR “old people” OR nursing OR residential) W/4 (care OR home* OR facilit*)) OR “assisted living” OR “old* adult*”) | 566 792 |
| 2. | TITLE-ABS-KEY (dementia OR Alzheimer* OR ((cognitive OR memory) W/4 (decline OR dysfunction OR loss))) | 476 301 |
| 3. | 1 OR 2 | 995 565 |
| Intervention: | ||
| 4. | TITLE-ABS-KEY ((dog* OR animal* OR canine OR pet) W/3 (therap* OR assisted OR visit*)) | 19 739 |
| Study types: systematic reviews and meta-analysis | ||
| 5. | TITLE-ABS-KEY ( ( systematic W/2 review ) OR "meta analy*" OR metaanaly* ) AND (EXCLUDE (DOCTYPE, “le”) OR EXCLUDE (DOCTYPE, “ed”) OR EXCLUDE (DOCTYPE, “ch”) OR EXCLUDE (DOCTYPE, “cp”)) | 624 808 |
| Combined sets: | ||
| 6. | 3 AND 4 AND 5 | 78 |
| Final result | ||
| 7. | 3 AND 4 AND 5 | 78 |
| TITLE-ABS-KEY = Title, abstract or keywords (including indexed keywords and author keywords) ALL = All fields; W/n = Within. Proximity operator retrieving terms within n words from each other.; PRE/n = Precedes by. Proximity operator, the first term in the search must precede the second by n words.; LIMIT-TO (X) = Includes only results of specified type, e.g., publication type or time range.; DOCTYPE = Publication type; “re” = review; “le” = letter; “ed” = editorial; “ch” = book chapter; “cp” = conference proceedings; * = Truncation; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase |
||
CINAHL via EBSCO 26 April 2023
| Search terms | Items found | |
|---|---|---|
| Population: | ||
| 1. | TI ((((longterm OR long-term OR elderly OR “old people” OR nursing OR residential) N4 (care OR home* OR facilit*)) OR “assisted living” OR “old* adult*”)) OR (dementia OR Alzheimer* OR ((cognitive OR memory) N4 (decline OR dysfunction OR loss))) | 212 063 |
| 2. | AB ((((longterm OR long-term OR elderly OR “old people” OR nursing OR residential) N4 (care OR home* OR facilit*)) OR “assisted living” OR “old* adult*”)) OR (dementia OR Alzheimer* OR ((cognitive OR memory) N4 (decline OR dysfunction OR loss))) | 251 162 |
| 3. | SU ((((longterm OR long-term OR elderly OR “old people” OR nursing OR residential) N4 (care OR home* OR facilit*)) OR “assisted living” OR “old* adult*”)) OR (dementia OR Alzheimer* OR ((cognitive OR memory) N4 (decline OR dysfunction OR loss))) | 262 792 |
| 4. | #1 OR #2 OR #3 | 386 000 |
| Intervention: | ||
| 5. | TI ((dog* OR animal* OR canine OR pet) N3 (therap* OR assisted OR visit*)) | 1130 |
| 6. | AB ((dog* OR animal* OR canine OR pet) N3 (therap* OR assisted OR visit*)) | 1987 |
| 7. | SU ((dog* OR animal* OR canine OR pet) N3 (therap* OR assisted OR visit*)) | 1753 |
| 8. | #5 OR #6 OR #7 | 3536 |
| Study types: systematic reviews and meta-analysis | ||
| 9. | ((TI((systematic N3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*) OR AB((systematic N3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*) OR SU((systematic N3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*)) OR (PT "Systematic Review" OR PT "meta analysis")) NOT (MH "Case Studies" OR PT "Commentary" OR PT "Editorial" OR PT "Letter") | 233 039 |
| Combined sets: | ||
| 10. | 4 AND 8 AND 9 | 47 |
| Final result | ||
| 11. | 4 AND 8 AND 9 | 47 |
| TI = Title; AB = Abstract; SU = Keyword, exact or part (including all other fields for indexed and author keywords); MH = Exact subject heading, indexed keywords; TX = All text; PT = Publication type; Nn = Near. Proximity operator retrieving terms within n words from each other.; * = Truncation; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase |
||
PSYCINFO via EBSCO 27 April 2023
| Search terms | Items found | |
|---|---|---|
| Population: | ||
| 1. | TI (((longterm OR long-term OR elderly OR “old people” OR nursing OR residential) N4 (care OR home* OR facilit*)) OR “assisted living” OR “old* adult*”) | 44 311 |
| 2. | AB (((longterm OR long-term OR elderly OR “old people” OR nursing OR residential) N4 (care OR home* OR facilit*)) OR “assisted living” OR “old* adult*”) | 97 800 |
| 3. | DE (((longterm OR long-term OR elderly OR “old people” OR nursing OR residential) N4 (care OR home* OR facilit*)) OR “assisted living” OR “old* adult*”) | 14 745 |
| 4. | TI (dementia OR Alzheimer* OR ((cognitive OR memory) N4 (decline OR dysfunction OR loss))) | 73 017 |
| 5. | AB (dementia OR Alzheimer* OR ((cognitive OR memory) N4 (decline OR dysfunction OR loss))) | 133 050 |
| 6. | DE (dementia OR Alzheimer* OR ((cognitive OR memory) N4 (decline OR dysfunction OR loss))) | 91 713 |
| 7. | or/1-6 | 233 990 |
| Intervention: | ||
| 8. | AB ((dog* OR animal* OR canine OR pet) N3 (therap* OR assisted OR visit*)) | 2079 |
| 9. | TI ((dog* OR animal* OR canine OR pet) N3 (therap* OR assisted OR visit*)) | 933 |
| 10. | DE ((dog* OR animal* OR canine OR pet) N3 (therap* OR assisted OR visit*)) | 0 |
| 11. | #8 OR #9 OR #19 | 2194 |
| Study types: systematic reviews and meta-analysis | ||
| 12. | TI((systematic n3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*) OR AB((systematic n3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*) OR SU((systematic n3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*) OR (MR "Systematic Review" OR MR "meta analysis") | 90 136 |
| Combined sets: | ||
| 13. | 7 AND 11 AND 12 | 29 |
| Final result | ||
| 14. | 7 AND 11 AND 12 | 29 |
| TI = Title; AB = Abstract; SU = Keyword, exact or part (including all other fields for indexed and author keywords); DE = Exact keyword; TX = All text; MR = Methodology; Nn = Near. Proximity operator retrieving terms within n words from each other.; * = Truncation; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase | ||
SOCIndex via EBSCO 27 April 2023
| Search terms | Items found | |
|---|---|---|
| Population: | ||
| 1. | TI (((longterm OR long-term OR elderly OR “old people” OR nursing OR residential) N4 (care OR home* OR facilit*)) OR “assisted living” OR “old* adult*”) | 15 864 |
| 2. | AB (((longterm OR long-term OR elderly OR “old people” OR nursing OR residential) N4 (care OR home* OR facilit*)) OR “assisted living” OR “old* adult*”) | 30 646 |
| 3. | SU (((longterm OR long-term OR elderly OR “old people” OR nursing OR residential) N4 (care OR home* OR facilit*)) OR “assisted living” OR “old* adult*”) | 9565 |
| 4. | TI (dementia OR Alzheimer* OR ((cognitive OR memory) N4 (decline OR dysfunction OR loss))) | 5996 |
| 5. | AB (dementia OR Alzheimer* OR ((cognitive OR memory) N4 (decline OR dysfunction OR loss))) | 9339 |
| 6. | SU (dementia OR Alzheimer* OR ((cognitive OR memory) N4 (decline OR dysfunction OR loss))) | 7015 |
| 7. | or/1-6 | 43 253 |
| Intervention: | ||
| 8. | AB ((dog* OR animal* OR canine OR pet) N3 (therap* OR assisted OR visit*)) | 230 |
| 9. | TI ((dog* OR animal* OR canine OR pet) N3 (therap* OR assisted OR visit*)) | 109 |
| 10. | SU ((dog* OR animal* OR canine OR pet) N3 (therap* OR assisted OR visit*)) | 160 |
| 11. | #8 OR #9 OR #10 | 296 |
| Study types: systematic reviews and meta-analysis | ||
| 12. | TI((systematic N3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*) OR AB((systematic N3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*) OR SU((systematic N3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*) | 12 158 |
| Combined sets: | ||
| 13. | 7 AND 11 AND 12 | 3 |
| Final result | ||
| 14. | 7 AND 11 AND 12 | 3 |
| TI = Title; AB = Abstract; SU = Keyword, exact or part (including all other fields for indexed and author keywords); Nn = Near. Proximity operator retrieving terms within n words from each other.; * = Truncation; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase | ||
Bilaga 2 Flödesschema för urval av artiklar.
Bilaga 3 Exkluderade artiklar
| Excluded articles | Reason for exclusion |
|---|---|
| Systematic reviews | |
| Aarskog NK, Hunskår I, Bruvik F. Animal-Assisted Interventions With Dogs and Robotic Animals for Residents With Dementia in Nursing Homes: A Systematic Review. Phys Occup Ther Geriatr. 2019;37(2):77-93. Available from: https://doi.org/10.1080/02703181.2019.1613466. | No separate reporting of relevant studies |
| Babka JR, Lane KR, Johnson RA. Animal-Assisted Interventions for Dementia: A Systematic Review. Res Gerontol Nurs. 2021;14(6):317-24. Available from: https://doi.org/10.3928/19404921-20210924-01. | No separate reporting of relevant studies |
| Bert F, Gualano MR, Camussi E, Pieve G, Voglino G, Siliquini R. Animal assisted intervention: A systematic review of benefits and risks. Eur J Integr Med. 2016;8(5):695-706. Available from: https://doi.org/10.1016/j.eujim.2016.05.005. | Wrong population |
| Brimelow RE, Wollin JA. Loneliness in Old Age: Interventions to Curb Loneliness in Long-Term Care Facilities. Act Adapt Aging. 2017;41(4):301-15. Available from: https://doi.org/10.1080/01924788.2017.1326766. | No separate reporting of relevant studies |
| Brodaty H, Burns K. Nonpharmacological management of apathy in dementia: a systematic review. Am J Geriatr Psychiatry. 2012;20(7):549-64. Available from: https://doi.org/10.1097/JGP.0b013e31822be242. | Wrong intervention |
| Chang SJ, Lee J, An H, Hong WH, Lee JY. Animal-Assisted Therapy as an Intervention for Older Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis to Guide Evidence-Based Practice. Worldviews Evid Based Nurs. 2021;18(1):60-7. Available from: https://doi.org/10.1111/wvn.12484. | No separate reporting of relevant studies |
| Charry-Sanchez JD, Pradilla I, Talero-Gutierrez C. Animal-assisted therapy in adults: A systematic review. Complement Ther Clin Pract. 2018;32:169-80. Available from: https://doi.org/10.1016/j.ctcp.2018.06.011. | Wrong population |
| Chen H, Wang Y, Zhang M, Wang N, Li Y, Liu Y. Effects of animal-assisted therapy on patients with dementia: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Psychiatry Res. 2022;314:114619. Available from: https://doi.org/10.1016/j.psychres.2022.114619. | No separate reporting of relevant studies |
| Demiralay Ş, Keser İ, Çaynak S. The use of animal-assisted practices as a nursing intervention: A systematic review. Journal of Psychiatric Nursing. 2020;11(3):239-50. Available from: https://doi.org/10.14744/phd.2020.82474. | No separate reporting of relevant studies |
| Franklin M, Parnell T, Versi N, Pope R. Animal Assisted Therapy for Older Adults in Aged Care Facilities: A Rapid Review. Internet J Allied Health Sci Pract. 2022;20(1):1-26. Available from: https://doi.org/10.46743/1540-580x/2022.2052. | Wrong publication type |
| Gee NR, Mueller MK. A Systematic Review of Research on Pet Ownership and Animal Interactions among Older Adults. Anthrozoos. 2019;32(2):183-207. Available from: https://doi.org/10.1080/08927936.2019.1569903. | Wrong intervention |
| Gramaglia C, Gattoni E, Marangon D, Concina D, Grossini E, Rinaldi C, et al. Non-pharmacological Approaches to Depressed Elderly With No or Mild Cognitive Impairment in Long-Term Care Facilities. A Systematic Review of the Literature. Front Public Health. 2021;9:685860. Available from: https://doi.org/10.3389/fpubh.2021.685860. | No separate reporting of relevant studies |
| Ho LYW, Ng SSM. Non-pharmacological interventions for fatigue in older adults: a systematic review and meta-analysis. Age Ageing. 2020;49(3):341-51. Available from: https://doi.org/10.1093/ageing/afaa019. | Wrong intervention |
| Hoang P, King JA, Moore S, Moore K, Reich K, Sidhu H, et al. Interventions Associated With Reduced Loneliness and Social Isolation in Older Adults: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Netw Open. 2022;5(10):e2236676. Available from: https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2022.36676. | No separate reporting of relevant studies |
| Hughes MJ, Verreynne ML, Harpur P, Pachana NA. Companion Animals and Health in Older Populations: A Systematic Review. Clin Gerontol. 2020;43(4):365-77. Available from: https://doi.org/10.1080/07317115.2019.1650863. | No separate reporting of relevant studies |
| Klimova B, Toman J, Kuca K. Effectiveness of the dog therapy for patients with dementia - a systematic review. BMC Psychiatry. 2019;19(1):276. Available from: https://doi.org/10.1186/s12888-019-2245-x. | Wrong setting |
| Lai NM, Chang SMW, Ng SS, Tan SL, Chaiyakunapruk N, Stanaway F. Animal-assisted therapy for dementia. Cochrane Database Syst Rev. 2019;2019(11). Available from: https://doi.org/10.1002/14651858.CD013243.pub2. | No separate reporting of relevant studies |
| Leng M, Zhao Y, Wang Z. Comparative efficacy of non-pharmacological interventions on agitation in people with dementia: A systematic review and Bayesian network meta-analysis. Int J Nurs Stud. 2020;102:103489. Available from: https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2019.103489. | No separate reporting of relevant studies |
| Marks G, McVilly K. Trained assistance dogs for people with dementia: a systematic review. Psychogeriatrics. 2020;20(4):510-21. Available from: https://doi.org/10.1111/psyg.12529. | No separate reporting of relevant studies |
| Park S, Bak A, Kim S, Nam Y, Kim HS, Yoo DH, et al. Animal-Assisted and Pet-Robot Interventions for Ameliorating Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia: A Systematic Review and Meta-Analysis. Biomedicines. 2020;8(6). Available from: https://doi.org/10.3390/biomedicines8060150. | No separate reporting of relevant studies |
| Prins AJ, Scherder EJA, van Straten A, Zwaagstra Y, Milders MV. Sensory Stimulation for Nursing-Home Residents: Systematic Review and Meta-Analysis of Its Effects on Sleep Quality and Rest-Activity Rhythm in Dementia. Dement Geriatr Cogn Disord. 2020;49(3):219-34. Available from: https://doi.org/10.1159/000509433. | Wrong study design |
| Scales K, Zimmerman S, Miller SJ. Evidence-Based Nonpharmacological Practices to Address Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia. Gerontologist. 2018;58(suppl_1):S88-S102. Available from: https://doi.org/10.1093/geront/gnx167. | No separate reporting of relevant studies |
| Shoesmith E, Surr C, Ratschen E. Animal-assisted and robotic animal-assisted interventions within dementia care: A systematic review. Dementia (London). 2023;22(3):664-93. Available from: https://doi.org/10.1177/14713012231155985. | No separate reporting of relevant studies |
| Batubara SO, Tonapa SI, Saragih ID, Mulyadi M, Lee BO. Effects of animal-assisted interventions for people with dementia: A systematic review and meta-analysis. Geriatr Nurs. 2022;43:26-37. Available from: https://doi.org/10.1016/j.gerinurse.2021.10.016. | Wrong setting |
| Hu M, Zhang P, Leng M, Li C, Chen L. Animal-assisted intervention for individuals with cognitive impairment: A meta-analysis of randomized controlled trials and quasi-randomized controlled trials. Psychiatry Res. 2018;260:418-27. Available from: https://doi.org/10.1016/j.psychres.2017.12.016. | Wrong setting |
| Stern C, Pearson A, Chur-Hansen A. The Appropriateness of Canine-Assisted Interventions (CAIs) on the Health and Social Care of Older People Residing in Long Term Care: A Systematic Review. JBI Libr Syst Rev. 2011;9(33):1367-92. Available from: https://doi.org/10.11124/01938924-201109330-00001. | Wrong study design |
| Travers C, Brooks D, Hines S, O'Reilly M, McMaster M, He W, et al. Effectiveness of meaningful occupation interventions for people living with dementia in residential aged care: a systematic review. JBI Database System Rev Implement Rep. 2016;14(12):163-225. Available from: https://doi.org/10.11124/JBISRIR-2016-003230. | Wrong study design |
| Virués-Ortega J, Pastor-Barriuso R, Castellote JM, Población A, de Pedro-Cuesta J. Effect of animal-assisted therapy on the psychological and functional status of elderly populations and patients with psychiatric disorders: a meta-analysis. Health Psychol Rev. 2011;6(2):197-221. Available from: https://doi.org/10.1080/17437199.2010.534965. | No separate reporting of relevant studies |
| Wood W, Fields B, Rose M, McLure M. Animal-Assisted Therapies and Dementia: A Systematic Mapping Review Using the Lived Environment Life Quality (LELQ) Model. Am J Occup Ther. 2017;71(5):7105190030p1-p10. Available from: https://doi.org/10.5014/ajot.2017.027219. | Wrong publication type |
| Yakimicki ML, Edwards NE, Richards E, Beck AM. Animal-Assisted Intervention and Dementia: A Systematic Review. Clin Nurs Res. 2019;28(1):9-29. Available from: https://doi.org/10.1177/1054773818756987. | No separate reporting of relevant studies |
Bilaga 4 Risk för bias hos relevanta systematiska översikter
Statens beredning för medicinsk och social utvärdering
Dela sidan på Facebook
Dela sidan på LinkedIn
Dela sidan på X
Dela sidan via E-post
