Attityd- och beteendeförändringar hos barn och unga genom Machofabriken och liknande program
Fråga och sammanfattning
Att förhindra våld och ohälsa bland barn, ungdomar och unga vuxna är ett prioriterat ämne. Olika program för att förhindra våld och ändra uppfattningar och attityder kring kön, normer och maskulinitet erbjuds idag till barn och unga i skolor och vid idrottsutövning.
Fråga
Vilken sammanställd forskning finns om programmet Machofabriken eller program med liknande innehåll och syfte, avseende effekt på uppfattningar, kunskap, attityder och beteende kring jämställdhet, våld, kränkningar och trakasserier hos ungdomar?
Frågeställare: Verksamhetsutvecklare, Malmö Stad
Sammanfattning
SBU:s upplysningstjänst har efter litteratursökning, relevansgranskning och bedömning av risk för bias inte funnit någon översikt som utvärderar programmet Machofabriken. Däremot har vi funnit en systematisk översikt som utvärderat program med liknande innehåll och syfte som Machofabriken och redovisar denna i svaret. Författarna till översikten drog slutsatsen att skolbaserade våldspreventionsprogram för åldrarna 12–25 år till viss del har positiv effekt på vissa utfall rörande attityder och beteenden kring åskådaringripande. Däremot fanns ingen effekt på könsrelaterade attityder eller utövande av sexuellt våld. Författarnas slutsatser har inte analyserats utifrån svenska förhållanden. Upplysningstjänsten har utöver den ovan nämnda översikten identifierat tio relevanta systematiska översikter som bedömts ha hög risk för bias. Författarnas slutsatser redovisas därför inte i svaret.
Att underlag saknas eller har mycket låg tillförlitlighet ska inte tolkas som att insatsen saknar effekt. Det betyder däremot att det behövs forskning för att förbättra kunskapsläget.
Bakgrund
Våld är ett stort samhällsproblem som orsakar både fysisk skada och psykiskt lidande. För att minska våld och mildra dess konsekvenser görs nationella satsningar på våldsprevention. År 2020 granskade Jämställdhetsmyndigheten olika universella våldspreventiva metoder som används i Sverige, däribland programmet Machofabriken [1].
Machofabriken är ett program framtaget för att främja jämställdhet och motverka våld, särskilt utformat för unga och skapat för svenska förhållanden [2]. Programmet har fokus på att förändra attityder till olika typer av våld och att möjliggöra åskådaringripande, både genom att förebygga våld och hindra upptrappning. Machofabriken har ett genusperspektiv där tankar på maskulinitet och makthierarkier mellan könen diskuteras och utmanas [3]. Programmet behandlar vänskap och relationer, våld i nära relationer, utsatthet på nätet, sexuella trakasserier och sexualiserat våld.
Frågeställning och avgränsningar
Upplysningstjänsten har tillsammans med frågeställaren formulerat frågan enligt följande PICO1:
Population: Barn och unga, 10–18 år
Intervention: Programmet Machofabriken, eller program med liknande innehåll och syfte
Control: Annat program eller inget program
Outcome: Uppfattningar, kunskap, normer, attityder, beteendeförändringar (på kort och lång sikt)
Upplysningstjänsten har gjort sökningar (Bilaga 1) i databaserna Scopus, Medline (via Ovid), samt SOCIndex, Criminal Justice Abstracts, Psychology and Behavioral Sciences Collection, ERIC, Academic Search Premier, CINAHL och PSYCINFO (via EBSCO). Vi har även handsökt publikationer på webbsidor för svenska regionala HTA-organisationer och myndigheter.
Svaret har begränsats till systematiska översikter.
Upplysningstjänsten inkluderar artiklar publicerade i vetenskapliga tidskrifter samt systematiska översikter och rapporter från myndigheter och HTA-organisationer, som är publicerade på engelska eller ett av de skandinaviska språken.
1. PICO är en förkortning för patient/population/problem, intervention (insats, behandling) /, comparison/control (jämförelseintervention (insats, behandling)) och outcome (utfallsmått).
Bedömning av risk för bias
I en systematisk översikt finns det risk för bias, det vill säga att resultatet blir snedvridet på grund av brister i avgränsning, litteratursökning och hantering av resultatet. Det är därför viktigt att granska metoden i en systematisk översikt. Två utredare bedömde risken för bias i översikterna med stöd av SBU:s granskningsmall för att översiktligt bedöma risken för snedvridning eller systematiska fel hos systematiska översikter (Bilaga 5). Granskningsmallen har sex steg och bygger på frågorna i AMSTAR granskningsmall [4]. Om översikten inte uppfyllde kraven listade i de tre första stegen bedömdes den ha hög risk för bias och granskades inte vidare. En systematisk översikt bedöms ha måttlig risk för bias om den uppfyller alla kraven till och med steg 4, och låg om den uppfyller samtliga steg i SBU:s mall (Bilaga 5 och Faktaruta 2).
Systematiska översikter med måttlig eller låg risk för bias beskrivs i text och tabell. De översikter som bedöms ha hög risk för bias presenteras inte i text och tabell eftersom risken för att resultaten är missvisande bedöms vara för hög.
Resultat från sökningen och bedömning av risk för bias
Upplysningstjänsten fann ingen systematisk översikt om programmet Machofabriken och därför redovisas inga resultat eller slutsatser om det specifika programmet i detta svar.
Upplysningstjänstens litteratursökning om liknande program genererade totalt 1 195 artiklar efter dubblettkontroll. Ett flödesschema för urvalsprocessen visas i Bilaga 2. Två utredare på SBU läste alla artikelsammanfattningar och bedömde att 51 översikter kunde vara relevanta för frågan. Dessa artiklar lästes i fulltext av två utredare och de artiklar som inte var relevanta för frågan exkluderades. Exkluderade artiklar finns listade i Bilaga 3.
Två utredare på Upplysningstjänsten bedömde risken för bias i elva systematiska översikter som var relevanta för frågan och en av dessa bedömdes ha låg risk för bias [5]. Resultat och slutsatser från den översikten redovisas nedan. Av de relevanta översikterna bedömdes tio ha hög risk för bias. Upplysningstjänstens bedömning av risk för bias redovisas i Bilaga 4.
Systematiska översikter
SBU:s upplysningstjänst inkluderade en systematisk översikt med låg risk för bias i svaret (Tabell 1). Den inkluderade översikten har inte utvärderat programmet Machofabriken utan fokuserar på andra liknande program.
Den inkluderade översikten av Kettrey och medförfattare har utvärderat skol- och universitetsbaserade program för unga personer (12–25 år) med syfte att förhindra sexuellt våld och sexuella övergrepp genom så kallat åskådaringripande [5]. I översikten studerades effekter på ökad kunskap samt förändrade attityder och beteenden. Den systematiska översikten inkluderade 27 studier varav 21 var randomiserade kontrollerade studier. Metaanalys genomfördes på resultat från 24 studier eftersom tre studier inte presenterade resultat som kunde användas för jämförelse. Alla studier utom två var genomförda i USA, övriga var gjorda i Kanada respektive Indien. Arton studier jämförde program med kontrollgrupp utan intervention och i resterande nio studier fick kontrollgruppen en aktiv intervention som inte rörde sexuellt våld. De olika skol- och universitetsbaserade programmen som översikten undersökt varierade stort med avseende på programinnehåll, längd och på vilket sätt programmet förmedlades till eleverna. De inkluderade studierna använde ett flertal olika mått för att mäta kunskap, attityder och beteenden och uppföljningstiderna varierade.
Översiktsförfattarna fann en positiv effekt på vissa utfall relaterade till kunskap om och attityder relaterade till åskådaringripande och sexuellt våld. I vissa fall finns den positiva effekten direkt vid interventionens slut, i andra fall uppkommer den först vid en uppföljning. Översiktsförfattarna fann inte någon effekt på attityder avseende kön och könsroller (engelska: gender attitudes) eller utövande av sexuellt våld (Tabell 1). Översiktförfattarna beskriver att effekterna har begränsad tillförlitlighet på grund av stor variation både mellan och inom studierna. Översiktsförfattarna har i hög grad använt sig av primärstudieförfattarnas egna benämningar på utfallen vilket gör att översikten innehåller många liknande utfall där skillnaden mellan utfallen inte tydligt framgår.
SBU har inte analyserat resultaten utifrån svenska förhållanden.
SBU har inte gjort någon syntes eller evidensgradering av resultaten. Det är möjligt att översiktsförfattarnas bedömning av de ingående primärstudierna och evidensgradering av resultaten kan avvika från de bedömningar som SBU skulle göra vid framtagandet av en systematisk översikt.
Att underlag saknas eller har mycket låg tillförlitlighet ska inte tolkas som att insatsen saknar effekt. Det betyder däremot att det behövs forskning för att förbättra kunskapsläget.
| Included studies | Population, Intervention, Control | Outcome and Results |
|---|---|---|
| Kettrey et al, 2019 [5] Effects of Bystander Programs on the Prevention of Sexual Assault among Adolescents and College Students: A Systematic Review |
||
| 27 studies in 38 reports included in systematic review. 24 studies in 38 reports included in meta-analysis. RCT: 12 studies Cluster-RCT: 9 studies. Controlled pre-post design: 6 studies. Setting: USA: 25 studies Canada: 1 study India: 1 study |
Population: Adolescents 12 to 25 years of age Intervention: Programs in school setting approaching adolescents/ college students as allies in preventing and/or alleviating sexual assault and cultivating willingness to respond when persons are at risk for sexual assaults. All delivery formats and duration. Control: No intervention, sham intervention, or attention treatment with no expended effect on bystander outcomes. |
Outcomes: Rape myth acceptance: Immediate post-intervention (7 studies): Positive statistically significant effect; Hedges g: 0.43 (95% CI, 0.18 to 0.68) Gender attitudes: 2–4 months post-intervention (3 studies): No evidence of effect; Hedges g: 0.20 (95% CI, –0.35 to 0.75) Date rape attitudes: Immediate post-intervention (3 studies): No evidence of effect; Hedges g: 0.04 (95% CI, –0.29 to 0.38) Noticing sexual assault/warning signs: Immediate post-intervention (2 studies): No evidence of effect; Hedges g: 0.19 (95% CI, –0.10 to 0.45) Identifying situation to intervene: Immediate post-intervention (5 studies): Positive statistically significant effect; Hedges g: 0.57 (95% CI, 0.08 to 1.05) Taking responsibility for acting/intervening: Immediate post-intervention (3 studies): No evidence of effect; Hedges g: 0.29 (95% CI, –0.53 to 1.11) Knowledge of strategies: Immediate post-intervention (4 studies): No evidence of effect; Hedges g: 0.54 (95% CI, –0.09 to 1.17) Bystander efficacy: Immediate post-intervention (11 studies): Positive statistically significant effect; Hedges g: 0.45 (95% CI, 0.25 to 0.65) Bystander intention: Immediate post-intervention (6 studies): No evidence of effect; Hedges g: 0.17 (95% CI, –0.18 to 0.52) 1–4 months post-intervention (6 studies): Positive statistically significant effect; Hedges g: 0.41 (95% CI, 0.15 to 0.68) Bystander intervention: 1–4 months post-intervention (11 studies): Positive statistically significant effect; Hedges g: 0.27 (95% CI, 0.19 to 0.36) 6–12 months post-intervention (4 studies): No evidence of effect; Hedges g: 0.12 (95% CI, –0.08 to 0.32 Sexual assault perpetration: 3–4 months post-intervention (2 studies): No evidence of effect; Hedges g: 0.33 (95% CI, –0.70 to 1.36) Note: This is a summary. Please see the review [5], p 16–29 for a complete list of results and analyses. |
| Authors' conclusion:”Bystander programs have an effect on knowledge and attitudes for some outcomes. […] There is no evidence that bystander programs have an effect on participants’ rates of sexual assault perpetration.” | ||
SBU:s upplysningstjänst inkluderade tio systematiska översikter med hög risk för bias [6-15]. Resultat och slutsatser presenteras inte i text och tabell eftersom risken för att resultaten är missvisande bedöms vara för hög.
Lästips
Jämställdhetsmyndigheten har publicerat en översikt av universella våldspreventiva metoder som används i Sverige [1].
Programmet Machofabriken har beskrivits i en fallstudie från år 2015 [3]. SBU:s Upplysningstjänst har inte gjort en systematisk sökning efter primärstudier vilket innebär att andra studier kan finnas.
I en rapport från SBU år 2016 ges kommentar och sammanfattning till en översiktsartikel av DeKoker och medförfattare [16, 17]. Översikten inkluderar åtta primärstudier som undersökt insatser till unga (11–26 år) som syftar till att minska våldsutövande. Insatserna varierade stort med avseende på vad programmen innehöll, vem som gav interventionen och hur utfall mättes och översiktsförfattarna sammanvägde resultaten narrativt. Rapporten är i skrivande stund åtta år gammal och nya interventioner och översiktsartiklar kan ha tillkommit men inte kommenterats av SBU.
Vetenskapliga kunskapsluckor
Enligt SBU:s modell innebär en vetenskaplig kunskapslucka att det saknas evidens för vilken sammanvägd effekt en metod eller insats har, det vill säga kunskap från en systematisk översikt (Faktaruta 3).
SBU:s upplysningstjänst har efter litteratursökning inte identifierat någon systematisk översikt avseende programmet Machofabriken som är relevant för frågan. Ingen litteratursökning efter primärstudier har gjorts. För att besvara Upplysningstjänstens fråga behövs en välgjord systematisk översikt som identifierar alla relevanta primärstudier och som väger samman resultaten.
Projektgrupp
Detta svar är sammanställt av Lisa Andersson (utredare), Marie Nilsson (utredare), Irene Edebert (produktsamordnare), Maral Jolstedt (intern sakkunniggranskare) samt Pernilla Östlund (avdelningschef) vid SBU.
Referenser
- Franzén A, Gottzén L. Våldsprevention i Sverige: en forskningsöversikt. Stockholm: Stockholms universitet; 2020. Barn- och ungdomsvetenskap: Forskning (rapport 2020:2). [accessed 12 Sept 2024]. Available from: https://jamstalldhetsmyndigheten.se/media/hqqnpekx/valdsprevention-i-sverige_en-forskningsoversikt_2020.pdf.
- MÄN - för en jämställd värld utan våld. Stockholm: MÄN. [accessed Sept 14 2024]. Available from: https://mfj.se/.
- Jewkes R, Morrell R, Hearn J, Lundqvist E, Blackbeard D, Lindegger G, et al. Hegemonic masculinity: combining theory and practice in gender interventions. Cult Health Sex. 2015;17 Suppl 2(sup2):S112-27. Available from: https://doi.org/10.1080/13691058.2015.1085094.
- Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J, et al. AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1013-20. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2008.10.009.
- Kettrey HH, Marx RA, Tanner-Smith EE. Effects of bystander programs on the prevention of sexual assault among adolescents and college students: A systematic review. Campbell Syst Rev. 2019;15(1-2):e1013. Available from: https://doi.org/10.4073/csr.2019.1.
- DeGue S, Valle LA, Holt MK, Massetti GM, Matjasko JL, Tharp AT. A systematic review of primary prevention strategies for sexual violence perpetration. Aggress Violent Behav. 2014;19(4):346-62. Available from: https://doi.org/10.1016/j.avb.2014.05.004.
- Finnie RKC, Okasako-Schmucker DL, Buchanan L, Carty D, Wethington H, Mercer SL, et al. Intimate Partner and Sexual Violence Prevention Among Youth: A Community Guide Systematic Review. Am J Prev Med. 2022;62(1):e45-e55. Available from: https://doi.org/10.1016/j.amepre.2021.06.021.
- Kettrey HH, Marx RA. Effects of bystander sexual assault prevention programs on promoting intervention skills and combatting the bystander effect: a systematic review and meta-analysis. J Exp Criminol. 2020;17(3):343-67. Available from: https://doi.org/10.1007/s11292-020-09417-y.
- Lee C, Wong JS. Examining the effects of teen dating violence prevention programs: a systematic review and meta-analysis. J Exp Criminol. 2020;18(1):1-40. Available from: https://doi.org/10.1007/s11292-020-09442-x.
- Malhotra K, Gonzalez-Guarda RM, Mitchell EM. A Review of Teen Dating Violence Prevention Research: What About Hispanic Youth? Trauma Violence Abuse. 2015;16(4):444-65. Available from: https://doi.org/10.1177/1524838014537903.
- Melendez-Torres GJ, Orr N, Farmer C, Shaw N, Chollet A, Rizzo AJ, et al. School-based interventions TO Prevent Dating and Relationship Violence and Gender-Based Violence: STOP-DRV-GBV systematic review. Public Health Res (Southampt). 2024;12(3):1-192. Available from: https://doi.org/10.3310/KTWR6997.
- Plourde KF, Thomas R, Nanda G. Boys Mentoring, Gender Norms, and Reproductive Health-Potential for Transformation. J Adolesc Health. 2020;67(4):479-94. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2020.06.013.
- Quinones C, Navarro A. A 10 year (2011-2021) systematic review of teen dating violence prevention programs. J Inj Violence Res. 2022;14(3):209-24.
- Verbeek M, Weeland J, Luijk M, van de Bongardt D. Sexual and Dating Violence Prevention Programs for Male Youth: A Systematic Review of Program Characteristics, Intended Psychosexual Outcomes, and Effectiveness. Arch Sex Behav. 2023;52(7):2899-935. Available from: https://doi.org/10.1007/s10508-023-02596-5.
- Villardon-Gallego L, Garcia-Cid A, Estevez A, Garcia-Carrion R. Early Educational Interventions to Prevent Gender-Based Violence: A Systematic Review. Healthcare (Basel). 2023;11(1). Available from: https://doi.org/10.3390/healthcare11010142.
- Våld i ungas nära relationer - förebyggande åtgärder. Stockholm: Statens beredning för medicinsk och social utvärdering (SBU); 2016. SBU Kartlägger 2016:06. [accessed Nov 10 2024]. Available from: https://www.sbu.se/2016_06.
- De Koker P, Mathews C, Zuch M, Bastien S, Mason-Jones AJ. A systematic review of interventions for preventing adolescent intimate partner violence. J Adolesc Health. 2014;54(1):3-13. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2013.08.008.
Bilaga 1 Dokumentation av sökstrategier
Medline via OvidSP 17 September 2024
| / = Term from the MeSH controlled vocabulary; .sh = Term from the MeSH controlled vocabulary; exp = Term from MeSH including terms found below this term in the MeSH hierarchy; .ti,ab = Title or abstract; .tw = Title or abstract; .kf = Keywords; .kw = Keywords, exact; .bt = Book title. NLM Bookshelf; .pt = Publication type; .ja = Journal abbreviation; .af = All fields; adjn = Adjacent. Proximity operator retrieving adjacent words, adj3 retrieves records with search terms within two terms from each other; * or $ = Truncation; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase a. Cochrane Highly Sensitive Search Strategy for identifying randomized trials in MEDLINE: sensitivity- and precision-maximizing version (2008 revision); Ovid format. The Cochrane Collaboration; 2008. Available from: https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-04-technical-supplement-searching-and-selecting-studies#section-3-6-1. with modifications: the following terms are added: clinical trial, phase iii.pt. ; randomised.ab. ; ("Phase 3" or "phase3" or "phase III" or P3 or "PIII").ti,ab,kw. |
||
| Search terms | Items found | |
|---|---|---|
| Population: | ||
| 1. | exp schools/ or child/ or adolescent/ or minors/ or (child* or "school child*" or schoolage* or "school age*" or "elementary school*" or "primary school*" or "grade school*" or kid or kids or boy* or girl* or prepube* or "pre-pube*" or preadolescen* or "pre-adolescen*" or "junior school*" or "junior high*" or "middle school*" or tween* or preschool or "pre-school" or young* or youth* or adolescen* or teenage* or teen or teens or underage* or "high school*" or highschool*).ti,ab,kf,bt. | 4 676 468 |
| Intervention: | ||
| 2. | (machofabriken or "the macho factory" or "mentors in violence prevention" or (bystander and (intervention* or training or program or education)) or "peer prevention" or "gender* AND violence" or "Interpersonal violence" or "relationship violence" or masculin* or (gender adj3 power) or homophob* or anti-bullying program or bullying prevention or school-based intervention or peer support or violence prevention or program effectiveness).ti,ab,kf,bt | 36 884 |
| Outcome: | ||
| 3. | (Behav* OR Attitude* OR (Social and norm*) OR (social AND valu* ) OR (social AND skill*)).ti,ab,kf,bt. | 1 987 728 |
| Study types: systematic reviews and meta-analysis / randomized controlled trials a. | ||
| 4. | Systematic Review/ or Meta-Analysis/ or Cochrane Database Syst Rev.ja. or ((systematic adj4 review) or "meta analys*" or metaanalys*).ti,bt,ab. not (editorial/ or letter/ or case reports/) | 503 564 |
| Final result | ||
| 5. | 1 and 2 and 3 and 4 | 233 |
Scopus via scopus.com 13 September 2024
| TITLE-ABS-KEY = Title, abstract or keywords (including indexed keywords and author keywords); ALL = All fields; W/n = Within. Proximity operator retrieving terms within n words from each other; PRE/n = Precedes by. Proximity operator, the first term in the search must precede the second by n words; LIMIT-TO (X) = Includes only results of specified type, e.g., publication type or time range; DOCTYPE = Publication type; “re” = review; “le” = letter; “ed” = editorial; “ch” = book chapter; “cp” = conference proceedings; * = Truncation; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase | ||
| Search terms | Items found | |
|---|---|---|
| Population: | ||
| 1. | TITLE-ABS-KEY (child* OR Schoolchild* OR ”school child*” OR schoolage* OR ”school age*” OR ”elementary school*” OR "elementary school student*" OR ”primary school*” OR ”grade school*” OR kid OR kids OR boy* OR girl* OR prepube* OR ”pre-pube*” OR preadolescen* OR ”pre-adolescen*” OR ”junior school*” OR ”junior high*” OR ”middle school*” OR tween* OR preschool OR ”pre-school” OR young* OR youth* OR adolescen* OR teenage* OR teen OR teens OR underage* OR ”high school*” OR highschool*) | 7 231 996 |
| Intervention: | ||
| 2. | TITLE-ABS-KEY (machofabriken OR {the macho factory} OR {Mentors in Violence Prevention} OR ( bystander AND ( intervention* OR training OR program OR education ) ) OR {peer prevention} OR ( gender* AND violence ) OR {Interpersonal violence} OR {relationship violence} OR masculin* OR {gender w/4 power} OR homophob* ) | 112 225 |
| Outcome: | ||
| 3. | TITLE-ABS-KEY (Behav* OR Attitude* OR (Social and norm*) OR (social AND valu* ) OR (social AND skill*)) | 8 103 805 |
| Study types: systematic reviews and meta-analysis / randomized controlled trials | ||
| 4. | TITLE-ABS-KEY ( ( systematic W/2 review ) OR "meta analy*" OR metaanaly* ) AND (EXCLUDE (DOCTYPE, “le”) OR EXCLUDE (DOCTYPE, “ed”) OR EXCLUDE (DOCTYPE, “ch”) OR EXCLUDE (DOCTYPE, “cp”)) | 742 468 |
| Final results | ||
| 5. | 1 and 2 and 3 and 4 | 940 |
SOCIndex /Criminal Justice Abstracts / Psychology and Behavioral Sciences Collection / ERIC / Academic Search Premier/CINAHL/PSYCINFO via EBSCO 16 September 2024
| TI = Title; AB = Abstract; SU = Keyword, exact or part (including all other fields for indexed and author keywords); Nn = Near. Proximity operator retrieving terms within n words from each other; * = Truncation; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase | ||
| Search terms | Items found | |
|---|---|---|
| Population: | ||
| 1. | AB ( (child* or ”school child*” or schoolage* or ”school age*” or ”elementary school*” or ”primary school*” or ”grade school*” or kid or kids or boy* or girl* or prepube* or ”pre-pube*” or preadolescen* or ”pre-adolescen*” or ”junior school*” or ”junior high*” or ”middle school*” or tween* or young* or youth* or adolescen* or teenage* or teen or teens or underage* or ”high school*” or highschool*) ) OR TI ( (child* or ”school child*” or schoolage* or ”school age*” or ”elementary school*” or ”primary school*” or ”grade school*” or kid or kids or boy* or girl* or prepube* or ”pre-pube*” or preadolescen* or ”pre-adolescen*” or ”junior school*” or ”junior high*” or ”middle school*” or tween* or young* or youth* or adolescen* or teenage* or teen or teens or underage* or ”high school*” or highschool*) ) OR SU ( (child* or ”school child*” or schoolage* or ”school age*” or ”elementary school*” or ”primary school*” or ”grade school*” or kid or kids or boy* or girl* or prepube* or ”pre-pube*” or preadolescen* or ”pre-adolescen*” or ”junior school*” or ”junior high*” or ”middle school*” or tween* or young* or youth* or adolescen* or teenage* or teen or teens or underage* or ”high school*” or highschool*)) | 7 906 272 |
| Intervention: | ||
| 2. | TI machofabriken OR "the macho factory" OR "mentors in violence prevention" OR ("bystander AND (intervention* OR training OR program OR education)) OR "peer prevention" OR ("gender* AND violenc") OR "Interpersonal violence" OR "relationship violence" OR masculin*OR AB"mentors in violence prevention" OR ("bystander AND (intervention* OR training OR program OR education)) OR "peer prevention" OR ("gender* AND violenc") OR "Interpersonal violence" OR "relationship violence" OR masculin*OR SU "mentors in violence prevention" OR ("bystander AND (intervention* OR training OR program OR education)) OR "peer prevention" OR ("gender* AND violenc") OR "Interpersonal violence" OR "relationship violence" OR masculin* | 181 048 |
| Outcome: | ||
| 3. | TI (Behav* OR Attitude* OR (Social and norm*) OR (social AND valu* ) OR (social AND skill*)) AB (Behav* OR Attitude* OR (Social and norm*) OR (social AND valu* ) OR (social AND skill*)) OR SU; (Behav* OR Attitude* OR (Social and norm*) OR (social AND valu* ) OR (social AND skill*)) | 7 269 446 |
| Study types: systematic reviews and meta-analysis | ||
| 4. | TI((systematic N3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*) OR AB((systematic N3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*) OR SU((systematic N3 review) OR "meta analys*" OR metaanalys*) | 748 244 |
| Final result | ||
| 5. | 1 and 2 and 3 and 4 | 685 |
Bilaga 2 Flödesschema för urval av artiklar
Bilaga 3 Exkluderade artiklar
| Excluded articles | Reason for exclusion |
|---|---|
| Systematic reviews | |
| Amadori A, Intra FS, Taverna L, Brighi A. Systematic Review of Intervention and Prevention Programs to Tackle Homophobic Bullying at School: a Socio-emotional Learning Skills Perspective. Int J Bullying Prev. 2023. Available from: https://doi.org/10.1007/s42380-023-00198-2. | Wrong study design |
| An S, Welch-Brewer C, Tadese H. Scoping Review of Intimate Partner Violence Prevention Programs for Undergraduate College Students. Trauma Violence Abuse. 2024;25(4):3099-114. Available from: https://doi.org/10.1177/15248380241237201. | Wrong study design |
| Aznar-Martínez B, Lorente-De-Sanz J, López-i-Martín X, Castillo-Garayoa JA. Pornography and gender-based violence: two neglected topics in sexuality education. A systematic review. Sex Educ. 2024:1-17. Available from: https://doi.org/10.1080/14681811.2024.2316154. | Wrong study design |
| Bezerra L, Alves DLG, Nunes BR, Stelko-Pereira AC, Florencio RS, Gomes ILV. Anti-Bullying Interventions With an Emphasis on Bystanders: A Scoping Review. J Sch Health. 2023;93(11):1036-44. Available from: https://doi.org/10.1111/josh.13349. | Wrong study design |
| Bonell C, Taylor B, Berry V, Filho SRP, Rizzo A, Farmer C, et al. Re-orientating systematic reviews to rigorously examine what works, for whom and how: Example of a realist systematic review of school-based prevention of dating and gender violence. Res Synth Methods. 2023;14(4):582-95. Available from: https://doi.org/10.1002/jrsm.1644. | Wrong study design |
| Bouchard J, Wong JS, Lee C. Fostering college students’ responsibility as prosocial bystanders to sexual violence prevention: A meta-analysis of the Bringing in the Bystander program. J Am Coll Health. 2022. Available from: https://doi.org/10.1080/07448481.2022.2162825. | Wrong intervention |
| Campbell C, De La Rue L, Polanin JR, Espelage DL. School-Based Interventions to Reduce Dating and Sexual Violence: A Systematic Review. Campbell Systematic Reviews 2014:7. 2014 18911803. Available from: https://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=eric&AN=ED557967&site=ehost-live. | Wrong intervention |
| Campbell C, Fellmeth GLT, Heffernan C, Nurse J. Educational and Skills-Based Interventions for Preventing Relationship and Dating Violence in Adolescents and Young Adults. A Systematic Review. Campbell Systematic Reviews 2013:14. 2013. Available from: https://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=eric&AN=ED557997&site=ehost-live. | Wrong intervention |
| Casey E, Carlson J, Two Bulls S, Yager A. Gender Transformative Approaches to Engaging Men in Gender-Based Violence Prevention: A Review and Conceptual Model. Trauma, Violence & Abuse. 2018;19(2). Available from: https://doi.org/10.1177/1524838016650191. | Wrong study design |
| Chelouche-Dwek G, Fonagy P. Mentalization-based interventions in schools for enhancing socio-emotional competencies and positive behaviour: a systematic review. Eur Child Adolesc Psychiatry. 2024. Available from: https://doi.org/10.1007/s00787-024-02578-5. | Wrong intervention |
| Christou M, Gairal-Casadó R, Carbonell S, Vidu A. Prevention of violence against LGBTIQ+ youth: A systematic review of successful strategies. Int J Educ Res. 2024;124. Available from: https://doi.org/10.1016/j.ijer.2024.102320. | Wrong intervention |
| De La Rue L, Polanin JR, Espelage DL, Pigott TD. A Meta-Analysis of School-Based Interventions Aimed to Prevent or Reduce Violence in Teen Dating Relationships. Rev Educ Res. 2016;87(1):7-34. Available from: https://doi.org/10.3102/0034654316632061. | Wrong intervention |
| Fellmeth G, Heffernan C, Nurse J, Habibula S, Sethi D. Educational and Skills-Based Interventions to Prevent Relationship Violence in Young People. Res Soc Work Pract. 2014;25(1):90-102. Available from: https://doi.org/10.1177/1049731514533392. | Wrong intervention |
| Fellmeth GL, Heffernan C, Nurse J, Habibula S, Sethi D. Educational and skills-based interventions for preventing relationship and dating violence in adolescents and young adults. Cochrane Database Syst Rev. 2013(6). Available from: https://doi.org/10.4073/csr.2013.14. | Wrong intervention |
| Guthridge M, Kirkman M, Penovic T, Giummarra MJ. Promoting Gender Equality: A Systematic Review of Interventions. Soc Justice Res. 2022;35(3):318-43. Available from: https://doi.org/10.1007/s11211-022-00398-z. | Relevant results not analysed seperately |
| Halstead AG. Meet them where they scroll: A Meta-Analytic review of teen and young adult dating violence prevention programs: ProQuest Information & Learning; 2024. Available from: https://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=psyh&AN=2024-35423-243&site=ehost-live. | Wrong publication type |
| Hawkins MM, Florez-Garcia V, Guevara-Romero E, Santacruz-Salas E, Ruiz A. Social Cognitive Theory-Based Interventions to Address Interpersonal Violence Among Hispanic Youth-A Systematic Review. Hisp Health Care Int. 2023;21(4):228-34. Available from: https://doi.org/10.1177/15404153231187381. | Wrong study design |
| Jouriles EN, Krauss A, Vu NL, Banyard VL, McDonald R. Bystander programs addressing sexual violence on college campuses: A systematic review and meta-analysis of program outcomes and delivery methods. J Am Coll Health. 2018;66(6):457-66. Available from: https://doi.org/10.1080/07448481.2018.1431906. | Wrong population |
| Katz J, Moore J. Bystander education training for campus sexual assault prevention: an initial meta-analysis. Violence Vict. 2013;28(6):1054-67. Available from: https://doi.org/10.1891/0886-6708.vv-d-12-00113. | Wrong publication type |
| Kettrey HH, Marx RA. The Effects of Bystander Programs on the Prevention of Sexual Assault across the College Years: A Systematic Review and Meta-analysis. J Youth Adolesc. 2019;48(2):212-27. Available from: https://doi.org/10.1007/s10964-018-0927-1. | Wrong population |
| Kovalenko AG, Abraham C, Graham-Rowe E, Levine M, O'Dwyer S. What Works in Violence Prevention Among Young People?: A Systematic Review of Reviews. Trauma Violence Abuse. 2022;23(5):1388-404. Available from: https://doi.org/10.1177/1524838020939130. | Wrong publication type |
| Levy JK, Darmstadt GL, Ashby C, Quandt M, Halsey E, Nagar A, et al. Characteristics of successful programmes targeting gender inequality and restrictive gender norms for the health and wellbeing of children, adolescents, and young adults: a systematic review. Lancet Glob Health. 2020;8(2):e225-e36. Available from: https://doi.org/10.1016/S2214-109X(19)30495-4. | Wrong study design |
| Liu W, Binbin Y, Ma Y. Educational and skills-based interventions for preventing relationship and dating violence in adolescents and young adults. Public Health Nurs. 2014;31(5):441-3. Available from: https://doi.org/10.1111/phn.12115. | Wrong publication type |
| Mahoney P, Gielen AC, Bailey MM, Gabel C. Applying the Haddon Matrix to evaluate sexual assault interventions on college campuses. J Am Coll Health. 2020;68(6):579-86. Available from: https://doi.org/10.1080/07448481.2019.1583658. | Wrong study design |
| Mainwaring C, Gabbert F, Scott AJ. A Systematic Review Exploring Variables Related to Bystander Intervention in Sexual Violence Contexts. Trauma Violence Abuse. 2023;24(3):1727-42. Available from: https://doi.org/10.1177/15248380221079660. | Wrong study design |
| Minicuci N, Andreotti A, Rigby M, Alexander D, Vincenten J, Bellis M, et al. Interpersonal violence in Europe: markers of prevalence and effective prevention programmes. Inj Prev. 2011;16(Suppl 1):A247.4-A8. Available from: https://doi.org/10.1136/ip.2010.029215.881. | Wrong publication type |
| Mujal GN, Taylor ME, Fry JL, Gochez-Kerr TH, Weaver NL. A Systematic Review of Bystander Interventions for the Prevention of Sexual Violence. Trauma Violence Abuse. 2021;22(2):381-96. Available from: https://doi.org/10.1177/1524838019849587. | Wrong population |
| Neville FG, Goodall CA, Williams DJ, Donnelly PD. Violence brief interventions: A rapid review. Aggress Violent Behav. 2014;19(6):692-8. Available from: https://doi.org/10.1016/j.avb.2014.09.015. | Wrong study design |
| Park S, Kim S-H. A systematic review and meta-analysis of bystander intervention programs for intimate partner violence and sexual assault. Psychol Violence. 2023;13(2):93-106. Available from: https://doi.org/10.1037/vio0000456. | Relevant results not analysed seperately |
| Park S, Kim SH. A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials for Intimate Partner Violence: The Effects of the Programs Based on Their Purposes. Trauma Violence Abuse. 2023;24(4):2115-29. Available from: https://doi.org/10.1177/15248380221084748. | Wrong population |
| Polanin JR, Espelage DL, Pigott TD, Betts J. A Meta-Analysis of School-Based Bullying Prevention Programs' Effects on Bystander Intervention Behavior. School Psych Rev. 2019;41(1):47-65. Available from: https://doi.org/10.1080/02796015.2012.12087375. | Wrong intervention |
| Polanin JR, Espelage DL, Pigott TD. A meta-analysis of school-based bullying prevention programs' effects on bystander intervention behavior. School Psych Rev. 2012;41(1). | Wrong intervention |
| Ruane-McAteer E, Gillespie K, Amin A, Aventin A, Robinson M, Hanratty J, et al. Gender-transformative programming with men and boys to improve sexual and reproductive health and rights: a systematic review of intervention studies. BMJ Glob Health. 2020;5(10). Available from: https://doi.org/10.1136/bmjgh-2020-002997. | Wrong population |
| Russell KN, Voith LA, Lee H. Randomized controlled trials evaluating adolescent dating violence prevention programs with an outcome of reduced perpetration and/or victimization: A meta-analysis. J Adolesc. 2021;87:6-14. Available from: https://doi.org/10.1016/j.adolescence.2020.12.009. | Wrong outcome |
| Sell K, Oliver K, Meiksin R. Comprehensive Sex Education Addressing Gender and Power: A Systematic Review to Investigate Implementation and Mechanisms of Impact. Sex Res Social Policy. 2021;20(1):58-74. Available from: https://doi.org/10.1007/s13178-021-00674-8. | Wrong study design |
| Skeen S, Laurenzi CA, Gordon SL, Du Toit S, Tomlinson M, Dua T, et al. Adolescent mental health program components and behavior risk reduction: A Meta-analysis. Pediatrics. 2019;144(2). Available from: https://doi.org/10.1542/peds.2018-3488. | Wrong outcome |
| Steele B, Martin M, Yakubovich A, Humphreys DK, Nye E. Risk and Protective Factors for Men's Sexual Violence Against Women at Higher Education Institutions: A Systematic and Meta-Analytic Review of the Longitudinal Evidence. Trauma Violence Abuse. 2022;23(3):716-32. Available from: https://doi.org/10.1177/1524838020970900. | Wrong intervention |
| Stewart R, Wright B, Smith L, Roberts S, Russell N. Gendered stereotypes and norms: A systematic review of interventions designed to shift attitudes and behaviour. Heliyon. 2021;7(4). Available from: https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2021.e06660. | Relevant results not analysed seperately |
| Storer HL, Casey E, Herrenkohl T. Efficacy of Bystander Programs to Prevent Dating Abuse Among Youth and Young Adults: A Review of the Literature. Trauma Violence Abuse. 2016;17(3):256-69. Available from: https://doi.org/10.1177/1524838015584361. | Wrong study design |
| Tibbels S, Benbouriche M. Sexual Violence in Young People: A Systematic Literature Review of Prevention Programmes. Sexuality & Culture. 2024;28(4):1880-903. Available from: https://doi.org/10.1007/s12119-023-10187-8. | Wrong study design |
| Wilson KL, Szucs LE, Shipley M, Fehr SK, McNeill EB, Wiley DC. Identifying the Inclusion of National Sexuality Education Standards Utilizing a Systematic Analysis of Teen Dating Violence Prevention Curriculum. J Sch Health. 2019;89(2):106-14. Available from: https://doi.org/10.1111/josh.12718. | Wrong study design |
| Wong JS, Bouchard J, Lee C. The Effectiveness of College Dating Violence Prevention Programs: A Meta-Analysis. Trauma Violence Abuse. 2023;24(2):684-701. Available from: https://doi.org/10.1177/15248380211036058. | Wrong population |
Bilaga 4 Risk för bias hos relevanta systematiska översikter
D1 = Step 1; D2= Step 2; D3 = Step 3; D4 = Step 4; D5 = Step 5; D6 = Step 6 = Critical;  = High;  = Moderate;  = Low;  = Not applicable |
|||||||
| Study | Step 1 | Step 2 | Step 3 | Step 4 | Step 5 | Step 6 | Overall |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| DeGue 2014 | |
|
|
|
|
|
|
| Finnie 2022 | |
|
|
|
|
|
|
| Kettrey 2021 | |
|
|
|
|
|
|
| Kettrey 2019 | |
|
|
|
|
|
|
| Lee 2022 | |
|
|
|
|
|
|
| Malhothra 2015 | |
|
|
|
|
|
|
| Melendez-Torres 2024 | |
|
|
|
|
|
|
| Plourde 2020 | |
|
|
|
|
|
|
| Quinones 2022 | |
|
|
|
|
|
|
| Verbeek 2023 | |
|
|
|
|
|
|
| Villardón-Gallego 2023 | |
|
|
|
|
|
|
The risk of bias in included systematic reviews is appraised using an assessment tool based on AMSTAR revised by SBU. The assessment tool is comprised of six steps based on the items in AMSTAR. To be assessed as low risk of bias, a systematic review has to fulfil all requirements for step 1 to 6. A systematic review is of moderate risk of bias if it fulfils all the requirements up to step 4. Systematic reviews that do not meet the requirements in one of the steps 1-4 are not assessed further than that step and has a high risk of bias.
Statens beredning för medicinsk och social utvärdering
Dela sidan på Facebook
Dela sidan på LinkedIn
Dela sidan på X
Dela sidan via E-post
