SBU:s upplysningstjänst
Publikation nr: ut202202
Publicerad: 24 januari 2022
Nedladdad: 5 april 2025
Insatser för att minska ensamhet hos äldre
Observera att det är möjligt att ladda ner hela eller delar av en publikation. Denna pdf/utskrift behöver därför inte vara komplett. Hela publikationen och den senaste versionen hittar ni på www.sbu.se/ut202202
Ensamhet associeras ofta med flera negativa hälsoutfall och drabbar i hög utsträckning äldre. Både social isolering och självupplevd ensamhet har bedömts vara associerad med ökad mortalitet. Detta upplysningstjänstsvar syftar till att identifiera den sammanställda forskningen som finns om effekten av interventioner för att minska ensamhet hos äldre inom både ordinärt- och särskilt boende.
Vilken sammanställd forskning finns om interventioner för att minska ensamhet hos äldre?
Frågeställare: Socialstyrelsen
SBU:s upplysningstjänst har efter litteratursökning, relevansgranskning och bedömning av risk för bias redovisat tio systematiska översikter i svaret. Av de tio inkluderade översikterna utvärderade fem översikter olika teknikunderstödda interventioner, två översikter inkluderade djurassisterade interventioner, två översikter inkluderade studier som primärt fokuserade på utfallet ensamhet, och en översikt undersökte fysisk aktivitet. Underlaget i de systematiska översikterna var ofta baserat på små studier varav många också hade metodologiska brister och hög risk för bias. De kvantitativa resultaten som presenteras i översikterna visar inte på någon entydigt positiv effekt av de inkluderade interventionerna, även om resultat som visar på minskad ensamhet finns för fysisk aktivitet som kombineras med sociala aktiviteter, samt för hundassisterad terapi. Trots att det i de flesta fall saknades statistiskt signifikanta resultat påpekar flera författare att det i det kvalitativa materialet går att utläsa gynnsamma effekter av vissa interventioner som sociala robotar och sociala stödgrupper där fokus läggs på aktivt deltagande, och efterfrågar därför mer högkvalitativ forskning på området.
Författarnas slutsatser har inte analyserats utifrån svenska förhållanden.
Upplysningstjänsten har även identifierat 27 relevanta systematiska översikter som bedömts ha hög risk för bias. Slutsatserna för dessa översikter redovisas inte i svaret.
Social isolering är ett tillstånd där en person inte träffar anhöriga, vänner eller bekanta mer än ett par gånger i månaden. Ensamhet är en känsla som uppstår där det finns en skillnad mellan önskad och faktisk nivå och kvalitet på sociala relationer.
År 2016–2017 uppskattades cirka 10 procent av 75–84 åringar och 15 procent av personer över 85 år vara socialt isolerade, vilket kan jämföras mot ungefär 4 procent i hela befolkningen [1]. Baserat på den svenska levnadsvillkorsundersökningen SWEOLD har ensamhet hos äldre (med en medelålder på 82 år) uppmätts till cirka 13 procent [2], och ensamhet och social isolering har bedömts vara relaterat till ökad dödlighet [3]. Ensamhet ökar med stigande ålder, och faktorer kopplade till åldrande påverkar upplevelsen av ensamhet, framför allt nedsatt rörelseförmåga, att ha förlorat en make eller maka eller att ha haft få sociala kontakter tidigare i livet [4].
Detta upplysningstjänstsvar syftar till att identifiera den sammanställda forskningen som finns om effekten av interventioner som syftar till att minska ensamhet hos äldre inom både ordinärt- och särskilt boende.
Upplysningstjänsten har gjort sökningar (se Bilaga 1) i databaserna Medline och Scopus. Upplysningstjänsten har tillsammans med frågeställaren formulerat frågan enligt följande PICO1:
Litteratursökningen och svaret har begränsats till systematiska översikter.
För att vi skulle inkludera en artikel i svaret krävde vi att den var publicerad på engelska eller ett av de skandinaviska språken.
Endast artiklar som genomgått en peer review är inkluderade. För att inkluderas som en systematisk översikt ska författarna ha presenterat en litteratursökning som matchar frågeställningen och är dokumenterad så att det går att bedöma hur väl sökningen täcker området och risken för att den missar relevant litteratur.
1. PICO är en förkortning för patient/population/problem, intervention/index test, comparison/control (jämförelseintervention) och outcome (utfallsmått).
I en systematisk översikt finns det risk för bias, det vill säga att resultatet blir snedvridet på grund av brister i avgränsning, litteratursökning och hantering av resultatet. Det är därför viktigt att granska metoden i en systematisk översikt. En utredare bedömde risken för bias i översikterna med stöd av SBU:s granskningsmall för att översiktligt bedöma risken för snedvridning/systematiska fel hos systematiska översikter (Bilaga 5). Granskningsmallen har sex steg och bygger på frågorna i AMSTAR granskningsmall [5]. Om översikten inte uppfyllde kraven i ett steg bedömdes den inte vidare i efterföljande steg. En systematisk översikt har bedömts ha måttlig till låg risk för bias om den uppfyller alla kraven till och med steg 4 i SBU:s mall (Bilaga 5 och Faktaruta 2).
Systematiska översikter med måttlig till låg risk för bias beskrivs i text och tabell. De översikter som bedöms ha hög risk för bias presenteras inte i text och tabell eftersom risken för att resultaten är missvisande bedöms vara för hög.
Primärstudier bedöms inte för risk för bias av SBU:s upplysningstjänst eftersom det ställer krav på sakkunskap inom forskningsområdet. Det är därför möjligt att flera av de relevanta primärstudier som inkluderats i svaret kan ha högre risk för bias än de studier som SBU inkluderar i andra rapporter.
Upplysningstjänstens litteratursökning genererade totalt 629 artikelsammanfattningar (abstrakt) efter dubblettkontroll. Ett flödesschema för urvalsprocessen visas i Bilaga 2. Två utredare på SBU läste alla artikelsammanfattningar och bedömde att 81 översikter kunde vara relevanta för frågan. Dessa artiklar lästes i fulltext av två utredare och de artiklar som inte var relevanta för frågan exkluderades. Exkluderade artiklar finns listade i Bilaga 3.
Två utredare på Upplysningstjänsten bedömde risken för bias i 37 systematiska översikter som var relevanta för frågan och tio av dessa bedömdes ha låg eller måttlig risk för bias. Resultat och slutsatser från dessa översikter redovisas nedan. 27 översikter bedömdes ha hög risk för bias. Upplysningstjänstens bedömning av risk för bias redovisas i Bilaga 4.
SBU:s upplysningstjänst inkluderade tio systematiska översikter med låg eller måttlig risk för bias i svaret (Tabell 1). Av dessa tio översikter undersökte två översikter interventioner som var djurassisterade [6] [7], en undersökte interventioner baserade på fysisk aktivitet [8], och fem undersökte olika typer av tekniska interventioner [9–13]. Förutom detta identifierades även två systematiska översikter som hade undersökt ett stort antal olika interventioner som alla syftar till att specifikt minska ensamhet [14] [15].
SBU:s upplysningstjänst identifierade två systematiska översikter som undersökte djurassisterade interventioner. Jain och medarbetare inkluderade enbart hundassisterade interventioner [6] och Virués-Ortega och medarbetare inkluderade alla typer av djurassisterade interventioner [7].
Jain och medarbetare sammanställde, i en översikt publicerad år 2019, 43 studier om hundassisterade interventioner för äldre personer, med och utan demenssjukdomar, boende i särskilt boende [6]. Fem av dessa studier rapporterade resultat kopplade till ensamhet och tre av dessa identifierade minskade ensamhetskänslor. Resultaten från en metaanalys innehållande fem studier med utfall ensamhet eller depressiva symtom (n=190) indikerade att hundassisterade interventioner kan ha en gynnsam effekt på symtom för depression och ensamhet (SMD 0,66 (95 % KI, 0,21 till 1,11)), jämfört med sedvanlig behandling. Inkluderade kvalitativa studier indikerar att hundassisterad terapi ger vårdpersonal möjligheter till sociala interaktioner med boende utöver dagliga rutiner och skapar ett terapeutiskt mervärde.
År 2012 publicerade Virués-Ortega och medarbetare en översikt i vilken de sammanställde 21 studier om djurassisterade interventioner för äldre i både särskilt och ordinärt boende med och utan kognitiv sjukdom, samt för vuxna med psykiatrisk sjukdom [7]. De inkluderade interventionerna baserades på olika typer av djur, framför allt hundar, men även akvariefiskar, fåglar, katter, kaniner och delfiner. Av studierna utförda på en äldre population hade fyra studier (n=133, äldre utan kognitiv sjukdom) resultat kopplade till ensamhet och nio studier hade resultat rörande social funktion (n=222, äldre med och utan kognitiv sjukdom). De fyra studierna utfördes med akvariefiskar, fåglar samt hundar (2 studier) som båda är inkluderade i Jain och medarbetare [6]. Resultaten visade ingen statistiskt signifikant effekt på ensamhet för djurassisterade interventioner (SMD –0,27 (95 % KI, –0.97 till 0,43)). Enligt författarna återfanns en effekt på social funktion som dock inte var statistiskt signifikant för populationen äldre.
Slutsatserna från dessa två översikter indikerar att vissa djurassisterade interventioner kan ha en effekt på förekomst av symtom för depression och ensamhet hos äldre. Jain och medarbetare påpekar dock att majoriteten av studier på hundassisterad terapi har få studiedeltagare och är av låg kvalitet, och de framhåller att resultaten därför bör tolkas med försiktighet.
SBU:s upplysningstjänst identifierade två systematiska översikter som inte undersökte en specifik typ av intervention utan inkluderade alla typer av interventioner som syftade till att minska ensamhet hos äldre.
I en översikt publicerad år 2011 sammanställde Dickens och medarbetare 32 studier med ett stort antal interventioner riktade till äldre i både särskilt och ordinärt boende [14]. Översikten inkluderade interventioner med fokus på deltagande i aktiviteter, olika typer av stöd såsom terapi och samtalsgrupper, utbildning i internet eller vänskap, hembesök och social berikning av boendemiljön. På grund av hög heterogenitet mellan studierna valde författarna att inte sammanställa resultaten i någon metaanalys, utan resultaten presenterades enbart narrativt. Författarna presenterade flera subgruppsanalyser baserat på om interventionen byggde på aktivt deltagande, var teoribaserad samt om den utfördes i grupp eller som en individuell behandling. Författarna fann att 13 av 19 studier med gruppbaserade interventioner visade på en statistisk signifikant positiv effekt på minst en av fyra domäner som mätte sociala aspekter (ensamhet, social isolering, strukturellt socialt stöd samt funktionellt socialt stöd). För individuella insatser var motsvarande resultat fem av elva studier. I studier baserade på att deltagarna själva var aktivt delaktiga i interventionen sågs statistiskt signifikanta positiva effekter i 15 av 23 studier och studier som inte byggde på aktivt deltagande hittade statistiskt signifikanta positiva effekter i fyra av nio studier. För utfallet ensamhet konstaterade översiktsförfattarna att statistiskt signifikanta positiva effekter endast identifierades för fyra av 16 interventioner. Tre av dessa interventioner var baserade på aktivt deltagande i gruppinterventioner med fokus på psykosocialt stöd.
I en översikt publicerad av kanadensiska Medical Advisory Secretariat, publicerad år 2008, inkluderades interventioner som riktades sig till äldre i ordinärt boende med risk för social isolering [15]. Översikten sammanställde elva studier, varav sex randomiserade kontrollerade studier. I studierna inkluderades äldre med risk för social isolering: anhörigvårdare, personer med hörselnedsättning, personer med låg inkomst och svagt socialt stöd, fysiskt inaktiva, personer på väntelista för seniorboende samt personer med psykisk ohälsa. Interventionerna som sammanställdes var antingen gruppaktiviteter med fokus på socialt stöd eller fysisk aktivitet (n=6) eller teknikunderstödda interventioner (n=5) där socialt stöd gavs via telefon eller dator, eller hörapparat. Resultaten presenterades narrativt och för ensamhet identifierades en statistiskt signifikant minskning i fyra av sju studier (3 av 4 studier inom socialt stöd/fysisk aktivitet och 1 av 3 med teknikunderstödda interventioner). För social isolering fann författarna en statistiskt signifikant minskning i fem av tio studier (4 av 5 studier inom socialt stöd/fysisk aktivitet och 1 av 5 teknikunderstödda interventioner). Även depression mättes, och där såg man en statistisk signifikant minskning i två av sju studier. Författarna identifierade sociala stödgrupper, gemenskapsbaserade träningsprogram samt rehabilitering för förlorad hörsel som de interventioner som har störst potential att ha effekt för att minska äldres ensamhet. Författarna konstaterade dock att äldre över 80 år och män var svagt representerade i materialet och att överförbarheten till dessa grupper kan vara begränsad.
Författarna till båda dessa översikter drog slutsatsen att det fanns interventioner som kan ha effekt på äldres ensamhet och social isolering, men att skillnaderna mellan olika interventioner är stora. I båda översikterna konstaterade författarna att gruppaktiviteter som byggde på aktivt deltagande hade större potential att minska ensamhet hos äldre.
SBU:s upplysningstjänst identifierade fem systematiska översikter som hade undersökt effekten av flera olika typer av teknikbaserade interventioner för att minska ensamhet hos äldre. En av översikterna sammanställde studier om robotdjur [9], en om videosamtal [11], en om sociala nätverkstjänster [13] och två sammanställde teknikbaserade interventioner med fokus på utfall kopplade till ensamhet och välmående [10] [12].
Abbott och medarbetare sammanställde i en översikt publicerad år 2019 studier om användandet av sociala robotar för äldre, majoriteten med demenssjukdom, i särskilt boende [9]2. Översikten inkluderade tio kvalitativa studier och nio RCT-studier (varav två med kvalitativa inslag). Två av de kvantitativa och fem av de kvalitativa studierna inkluderade resultat för ensamhet. I de kvantitativa studierna sammanställdes även resultat för oro, depression och livskvalitet. I 15 av studierna användes robotsälen Paro.
2. En svensk kommentar till översikten av Abbott och medarbetare kommer att publiceras våren 2022 i formatet SBU Kommenterar.
En sammanvägning av de två kvantitativa studierna som redovisade resultat för ensamhet visade inte på något statistiskt signifikant skillnad (SMD –0,51 (95 % KI, –1,24 till 0,22)). Inte heller för depression (4 studier) eller livskvalitet (4 studier) sågs signifikanta resultat. Däremot identifierades en minskning av oro hos personer som interagerade med robotdjur jämfört med kontrollgrupp (två studier, SMD –0,32 (95 % KI, –0,61 till –0,04).
Kvalitativa analyser visade att robotdjur hade positiv påverkan på aspekter av välbefinnande och kunde minska ensamhet särskilt hos boende som vanligtvis inte deltog i aktiviteter eller sociala interaktioner. Analyserna visade också på att det finns boende som inte är positiva till robotdjuren eller inte interagerar med dem, och de positiva effekterna framför allt sågs hos de personer som uppskattade robotarna.
Noone och medarbetare publicerade år 2020 en Cochrane-översikt om effekten av videosamtal på ensamhet och social isolering hos äldre boende på ett särskilt boende [11]. Översikten inkluderade tre randomiserade kontrollerade studier (n=201). Samtliga tre studier var utförda av samma forskargrupp och redovisade resultat för ensamhet. Författarna fann ingen statistisk signifikant skillnad på ensamhet hos de äldre som fått videosamtal jämfört med sedvanlig behandling tre månader efter interventionen (MD 0,44 (95 % KI, –3,28 till 2,41)). Författarna bedömde tillförlitligheten enligt GRADE som mycket låg och drog slutsatsen att det i dagsläget inte var möjligt att säga om videosamtal kan minska ensamhet hos äldre.
Wiwatkunupakarn och medarbetare publicerade år 2021 en översikt i vilken de sammanställde studier om användning av sociala nätverkssajter (digitala plattformar för att dela innehåll med utvalda personer) bland äldre som bedömts ha hög risk för depression [13]. Översikten innehöll 15 studier varav åtta mätte ensamhet, en social isolering och en både ensamhet och social isolering. Av dessa var fyra randomiserade kontrollerade studier och övriga var observationsstudier. Samtliga av de inkluderade studierna var utförda på äldre i ordinärt boende. Resultaten presenterades narrativt och enbart en av fyra randomiserade kontrollerade studier fann att sociala nätverkstjänster minskade ensamhet hos äldre. Författarna påpekar också att den sociala kontakten som utbildningen i användandet av tjänsterna innebär, snarare än själva användandet av sociala nätverkstjänster, kan minska ensamhet. För social isolering identifierades inga statistiskt signifikanta resultat. En studie framhöll dock att överdriven eller problematisk användning av sociala nätverkstjänster i sig kunde innebära en risk för ökad social isolering.
År 2021 publicerades en översikt i vilken Shah och medarbetare sammanställde digitala interventioner med syfte att minska ensamhet hos äldre [12]. Översikten inkluderade äldre från både särskilt och ordinärt boende och interventioner som pågick i minst tre månader. Författarna identifierade sex studier varav fem studier (n=106) inkluderades i en metaanalys. De digitala interventionerna hade olika karaktär och inkluderade videokonferens, sociala aktiviteter via sociala webbsidor, förenklade och personanpassade datorer med sociala och personliga funktioner samt utbildning i och interaktion via WhatsApp3. Ingen statistiskt signifikant skillnad på ensamhet identifierades för digitala interventioner efter tre månader och inte heller vid fyra eller sex månader. Författarna drog slutsatsen att resultatet inte kunde visa på någon effekt av digitala interventioner för att minska ensamhet hos äldre.
3. En applikation för smarta mobiler i vilken man kan skicka meddelanden samt ringa videosamtal m.m.
Forsman och medarbetare sammanställde i en översikt från 2018 studier om teknikbaserade interventioner för att öka psykisk hälsa eller självständighet hos äldre eller deras anhöriga [10]. Majoriteten av interventionerna var kurser eller övningstillfällen för grundläggande kunskaper i användning av datorer, internet eller sociala nätverkssajter men även exergames (spel som bygger på fysisk aktivitet) och sociala interaktion på distans inkluderades. Översikten inkluderade nitton studier, varav sex var randomiserade kontrollerade studier. Fem av de randomiserade kontrollerade studierna (n=511) mätte ensamhet, och enbart en av dessa återfann en statistiskt signifikant skillnad mellan interventions- och kontrollgruppen. Författarna drog slutsatsen att de funnit begränsad evidens för teknologibaserade interventioner för äldre och efterfrågar mer forskning på området.
SBU:s upplysningstjänst identifierade en systematisk översikt som sammanställt studier om effekten av interventioner med fysisk aktivitet för socialt isolerade äldre. Robins och medarbetare identifierade i en översikt publicerad år 2016 17 studier, varav fyra inkluderades i en metaanalys [8]. Av de 17 studierna innehöll 15 gruppbaserade interventioner. Fysiska aktiviteter som inkluderades var vattengymnastik, konditions- och styrketräning samt stretchning på gym eller i hemmet, trädgårdsarbete, promenader eller rörelsebaserade videospel.
Resultaten indikerade att interventioner med fysisk aktivitet gav en statistiskt signifikant reduktion av social isolering (SMD 0,41 (95 % KI, 0,08 till 0,75)) jämfört med ingen aktivitet eller annan aktivitet. Den narrativa sammanställningen visade enligt författarna att interventioner med fysisk aktivitet hade effekt på social isolering och då särskilt gruppbaserade interventioner innehållande en social komponent, såsom social samvaro efter avslutat träningspass. Författarna noterade även att studierna inte kunnat visa att effekten bibehölls över tid.
| AAT = Animal-assisted therapy; ADL =Assisted daily living; CI = Confidence interval; DAI = Dog-assisted interventions; MD = Mean difference; n = number; RCT = Randomised controlled trial; RLTCF = Residential long-term care facilities; SMD = Standardised mean difference; SNS = Social networking sites; TAU = Treatment as usual | ||
| Included studies | Population/Intervention | Outcome and Results |
| Animal-assisted interventions | ||
| Jain et al, 2019 [6] Dog-assisted interventions and outcomes for older adults in residential long-term care facilities: A systematic review and meta-analysis |
||
| 43 included studies 5 studies reporting on loneliness Study designs: The review included RCTs (n=16), pre-post designs (n=14), quasi-experimental (n=9) and qualitative cross-sectional studies (n=4) Setting: Residential living |
Population: Older people in residential long-term care facilities Intervention: Dog-assisted interventions (DAI). Group session (n=16), individual sessions (n=23) Outcome measure scale: UCLA loneliness scale (n=1), Geriatric Depression Scale (n=2), Cornell Scale for Depression in Dementia (n=1), Beck depression index (n=1) |
Depressive or loneliness symptoms (5 trials, 190 participants): SMD 0.66 (95% CI, 0.21 to 1.11) |
| Authors' conclusion: “Almost half (n=18, 46%) of the 39 quantitative studies did not find any significant changes over time, or differences between experimental and control groups, among residents exposed to DAI[…] The findings of this review indicate that while DAI has value for older people in RLTCF [residential long-term care facilities], challenges remain in accurately measuring its impact to provide a stronger evidence-base.” |
||
| Virués-Ortega et al, 2012 [7] Effect of animal-assisted therapy on the psychological and functional status of elderly populations and patients with psychiatric disorders: A meta-analysis |
||
| 21 included studies 4 studies reporting on loneliness Study designs: The review included multiple study designs. Included a total of 21 studies whereof 11 had a control group (7 of which were an RCT) Setting: Mixed |
Population: Elderly, with dementia or cognitively unimpaired, or psychiatric patients Intervention: Animal-assisted therapy. Group sessions (n=15), individual (n=5), both group and individual (n=1). Dogs (n=8), birds (n=3), cats (n=1), aquarium (n=1), dolphins (n=1), multiple animals (n=6, dogs, cats, rabbits, ferrets, robotic dog) Outcome measure scale: UCLA loneliness scale (n=4) |
Cognitively unimpaired elderly Loneliness, 4 trials SMD –0.27 (95% CI, –0.97 to 0.43) Social functioning, 3 trials SMD 0.66 (95% CI, –0.81 to 2.12) Elderly with dementia Social functioning, 2 trials SMD 1.01 (–0.83 to 2.85) ADL, 2 trials SMD 0.03 (–0.49 to 0.56) |
| Authors' conclusion: “In conclusion, this meta-analysis suggests that AAT might be effective in improving social functioning among elderly and psychiatric patients. These findings are in line with the stress-buffering and social-enhancement hypotheses, which suggest that specific aspects of social functioning may be related to the health effects of human animal interaction reported in the epidemiological literature. Nevertheless, the evidence is still inconclusive due to the limited methodological quality of available studies and large-scale randomised controlled trials should be conducted to obtain more precise estimates of effect, as well as to determine the most effective AAT interventions” |
||
| General interventions targeting loneliness or social isolation | ||
| Dickens et al, 2011 [14] Interventions targeting social isolation in older people: a systematic review |
||
| 32 included studies 19 studies reporting on loneliness or social isolation Study design: The review included all controlled trials, both randomized (n=16) and non-randomized (n=16). Settings: Community and institutional/nursing homes included |
Population: Older people (n=4 061, range 23–741) either identified as lonely or socially isolated (12 studies) or part of a group at risk for loneliness or social isolation (20 studies) Intervention: Interventions aimed at reducing loneliness: activity-based (n=7), support or education (n=15), home visiting (n=5), internet training (n=4), service provision (n=1) Participatory interventions (n=23), non-participatory (study population received service or training, n=9). Group interventions or mixed (n=21), one-to-one (n=11) Outcome measure scale: Included both validated and non-validated outcome measures for loneliness |
Loneliness (16 studies) All studies 4 studies reporting statistically significant decrease in loneliness 12 studies reporting statistically non-significant results Participatory support interventions in group (8 studies) 3 of 8 studies reporting statistically significant decrease in loneliness Non-participatory internet training, group and one-to-one (4 studies) 1 of 4 studies reporting statistically significant decrease in loneliness All four social sub-domains: loneliness, social isolation, structural social support, functional social support (n=32) Studies with statistically significant positive effect on at least one sub-domain Group interventions 13 out of 19 (68%) One-to-one interventions 5 out of 11 (45%) Participatory interventions 15 out of 23 (65%) Non-participatory interventions 4 out of 9 (44%) |
| Authors' conclusion: “Our systematic review has identified a need for well conducted studies to improve the evidence base regarding the effectiveness of social interventions for alleviating social isolation. However, it appeared that common characteristics of effective interventions may include having a theoretical basis and offering social activity and/or support within a group format. Interventions in which older people are active participants also appeared more likely to be effective” |
||
| Medical Advisory Secretariat, 2008 [15] Social isolation in community-dwelling seniors: an evidence-based analysis |
||
| 11 included studies 7 studies reporting on loneliness Study design: The review included all controlled trials, both randomized (n=6) and non-randomized (n=5) Setting: Community |
Population: Community-dwelling elderly (n=1 951, range 60–448). Intervention: Single-focused interventions directed to or evaluating social isolation or loneliness; social support group interventions (n=6), technology supported interventions (n=5). Outcome measure scale: UCLA Loneliness Scale, OARS, SF-36, other validated and un-validated outcome measures |
Loneliness: 4 of 7 studies found a statistically significant decrease in loneliness Social isolation: 5 of 10 studies found a statistically significant effect on loneliness The review also reported results on depression and cost-effectiveness. |
| Authors' conclusion: “Both classes (in-person group support activities and technology-assisted interventions) of interventions were found to reduce social isolation and loneliness in seniors. Social support groups were found to effectively decrease social isolation for seniors on wait lists for senior apartments and those living in senior citizen apartments. Community-based exercise programs featuring health and wellness for physically inactive community-dwelling seniors also effectively reduced loneliness. Rehabilitation for mild/moderate hearing loss was effective in improving communication disabilities and reducing loneliness in seniors. Interventions evaluated for informal caregivers of seniors with dementia, however, had limited effectiveness for social isolation or loneliness.” |
||
| Technology-based interventions | ||
| Abbott et al, 2019 [9] How do "robopets" impact the health and well-being of residents in care homes? A systematic review of qualitative and quantitative evidence |
||
| 19 included studies (in 27 papers) Study designs: RCTs (n=7) and qualitative study designs (n=10). The review also included 2 studies with a mixed design (both RCT and qualitative). 2 quantitative and 5 qualitative studies reporting on loneliness Setting: Nursing home residents |
Population: Older people resident in care homes, mainly with dementia. Intervention: Robotic pets: baby seal Paro (n=15), cat NeCoRO (n=1), cat JustoCat (n=1), dog Aibo (n=1), teddy bear CuDDler (n=1) Outcome measure scale: UCLA loneliness scale |
Loneliness, 2 trials, 59 participants SMD –0.51 (95% CI, –1.24 to 0.22) Outcome measures also included meta-analysis of agitation, quality of life and depression. Qualitative studies, 5 trials Staff, relatives, and residents concluded that intervention decreased loneliness in some residents, particularly those that [11] did not engage in other social activities. |
| Authors' conclusion: “Together the findings indicate that robopets, for those that engage and interact with them, appear to have the potential to impact favourably on outcomes such as loneliness and agitation. The evidence to date, however, comes from studies of low to moderate quality and is both diverse and complex.” |
||
| Noone et al, (2020) [11] Video calls for reducing social isolation and loneliness in older people: a rapid review |
||
| 3 included studies All reporting on loneliness Study design: Cluster quasi-randomized trials (n=3). RCTs searched but none identified. Setting: Nursing home residents (n=3), Taiwan (n=3) |
Population: Elderly adults ≥65 years (n=201), without major neurocognitive disorders or sight and hearing impairments. Intervention: Video calls through computers, smartphones or tablets with the intention of reducing loneliness or social isolation. Telemedicine video calls excluded. Outcome measure scale: UCLA loneliness scale |
Loneliness 3 months (3 studies, 201 participants) MD –0.44 (95% CI, –3.28 to 2.41) 6 months (2 studies, 152 participants) MD –0.34 (95% CI, –3.42 to 2.72) 12 months (1 study, 90 participants) MD –2.40 (95% CI, –7.20 to 2.40) |
| Authors' conclusion: “The evidence was very uncertain and suggests that video calls may result in little to no difference in loneliness compared to usual care at three months, at six months and at 12 months. […] This rapid review found very-low certainty evidence to support the effectiveness of video calls for reducing loneliness in older people. The included studies also produced imprecise evidence regarding the effectiveness of video calls for outcomes of symptoms of depression and quality of life. None of the studies were of high quality and none reported measures of social isolation. Therefore, the evidence available for addressing the objectives of this review is limited.” |
||
| Shah et al, (2021) [12] Evaluation of the effectiveness of Digital Technology Interventions to Reduce Loneliness in Older Adults: Systematic Review and Meta-analysis |
||
| 6 included studies All reporting on loneliness or social isolation Study design: The review included all trials. 4 RCTs, 1 nonrandomized controlled trial, 1 study without control group Setting: Residential care, nursing home or community |
Population: Older adults (n=646). Mean age between 71.2–80.7 Intervention: Digital technology interventions lasting at least 3 months. Interventions included videoconferencing, social activities via social websites, customized and simplified computers with personal and social features, WhatsApp-group. Outcome measure scale: UCLA loneliness scale (n=4) De Jong-Gierveld loneliness scale (n=2) |
Loneliness At 3 months (3 studies) SMD 0.02 (95% CI, –0.36 to 0.40) At 4 months (2 studies) SMD –1.11 (95%CI, –2.60 to 0.38) At 6 months (2 studies) SMD –0.11 (–0.54 to 0.32) |
| Authors' conclusion: “The narrative summary of 6 studies included in our review showed a reduction in loneliness in the intervention groups at follow-up compared with baseline. However, our meta-analysis of 5 clinical trials with follow-up measurements at 3, 4, and 6 months showed no statistically significant pooled effect estimates as SMDs.” |
||
| Wiwatkunupakarn et al, (2021) [13] Social networking site usage: A systematic review of its relationship with social isolation, loneliness, and depression among older adults |
||
| 15 included studies 10 reporting on loneliness or social isolation Study design (relevant studies): Observational studies (n=6), Experimental studies with control group (n=4) Setting: Community |
Population: Older adults ≥60 years (n=34 542, range 32 to 12 300), without any cognitive impairment or severe mental disease. Mean age between 61.5 to 80.7. Intervention: Social networking sites. Observational studies: usage and frequency; RCTs: training on SNS usage, or training friendship/networking. |
Loneliness Experimental studies with control group; 4 studies, 551 participants Decreased loneliness (n=1) Statistically non-significant (n=3) Observational studies (n=5; 6 outcome measures) Decreased loneliness (n=3) Statistically non-significant (n=3) Social isolation Observational studies; 2 studies with 4 outcome measures, 33 991 participants) Statistically non-significant (n=3) Increased social isolation (n=1) |
| Authors' conclusion: “This review found very limited evidence, especially from experimental studies, to support associations between SNS use with depression, loneliness, and social isolation among older adults.” |
||
| Forsman et al, (2018) [10] Promoting mental wellbeing among older people: technology-based interventions |
||
| 19 included studies (21 articles) 9 studies (10 articles) reporting on loneliness Study design (relevant studies): RCTs (n=5), quasi-experimental (n=2), pre-post without control (n=2) Setting: Community, nursing homes, day-care centres |
Population: Older adults ≥65, or ≥55 and retired (total n=1569, relevant n=641). Mean age between 66 and 82 Intervention: Technology-based interventions designed to promote mental wellbeing or independence. Outcome measure scale: UCLA loneliness scale (n=4) De Jong-Gierveld loneliness scale (n=2) Other/unstandardized (n=3) |
Loneliness RCTs; 5 studies, 511 participants Decreased loneliness (n=1) Statistically non-significant (n=4) Quasi-experimental; 2 studies, 67 participants Decreased loneliness (n=1) Statistically non-significant (n=1) Uncontrolled pre-post; 2 studies, 63 participants Decreased loneliness (n=1) Clinically not relevant (n=1) |
| Authors' conclusion: “When considering studies with a sound methodological rigour, limited evidence favourable to interventions can be identified. […] The review suggests that there is a lack of methodologically rigorous evaluations within this area. This fact, coupled with a lack of comparable outcomes between studies, results in the strength of the evidence being moderate and inconsistent. Further, many outcomes of interest included in the studies reported no statistically significant or clinically significant intervention effects[.]” |
||
| Physical activity interventions | ||
| Robins et al, (2016) [8] The Impact of Physical Activity Interventions on Social Isolation Among Community-Dwelling Older Adults: A Systematic Review |
||
| 17 included studies (16 articles) All reporting on social isolation Study design: RCTs (n=9), prospective randomized longitudinal study (n=1), non-randomized trials (n=2), trials without control group (n=2), qualitative (n=2), mixed methods (n=1). Setting: Community |
Population: Older adults (n=1930) Intervention: Physical activity. Group-based (n=15), individual (n=2). Water exercise (n=4), gym (n=2), gardening (n=1), Wii (n=1), walking (n=1), mixed community/home-based activities (n=4), unknown (n=4). Outcome measure scale: SF-36: social functioning (n=6), UCLA Loneliness Scale (n=2), other named scales (n=4), unstandardized scales or measurements (n=2). |
Social isolation, metaanalysis 4 studies, 194 participants SMD 0.41 (95% CI, 0.08 to 0.75) Social isolation, narrative synthesis Intervention studies; 14 studies, 1847 participants Decrease in social isolation (n=10) No significant effect (n=4) Qualitative studies; 3 studies, 83 participants Participants believed taking part in group physical activity interventions helped them expand social networks, avoiding social isolation |
| Authors' conclusion: “The results of this review suggests that group physical activity interventions are associated with decreases in social isolation among community-dwelling older adults. […] The findings suggest that physical activity interventions combined with social interaction may have a greater impact on social isolation than social activity alone. However, changes in social isolation were not maintained over the longer term.” |
||
SBU:s upplysningstjänst inkluderade 27 systematiska översikter med hög risk för bias [16–42]. Resultat och slutsatser presenteras inte i text och tabell eftersom risken för att resultaten är missvisande bedöms vara för hög.
Detta svar är sammanställt av Emma Palmqvist Wojda (utredare), André Sjöberg (utredare), Sara Fundell (projektadministratör), Laura Lintamo (produktsamordnare), Knut Sundell (intern sakkunnig) samt Irene Edebert (tillförordnad avdelningschef) vid SBU.
| Search terms | Items found | |
| The final search result, usually found at the end of the documentation, forms the list of abstracts. .ab. = Abstract; .ab,ti. = Abstract or title; .af. = All fields; Exp = Term from the Medline controlled vocabulary, including terms found below this term in the MeSH hierarchy; .sh. = Term from the Medline controlled vocabulary; .ti. = Title; / = Term from the Medline controlled vocabulary, but does not include terms found below this term in the MeSH hierarchy; * = Focus (if found in front of a MeSH-term); * or $ = Truncation (if found at the end of a free text term); .mp = Text, heading word, subject area node, title; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase; ADJn = Positional operator that lets you retrieve records that contain your terms (in any order) within a specified number (n) of words of each other. |
||
| Population: Elderly | ||
| 1. | Aged/ or Aging/ or “Aged, 80 and over”/ | 3 473 668 |
| 2. | (elder* or old* or aging or age?).ab,kf,ti | 4 169 879 |
| 3. | 1 or 2 | 6 339 927 |
| Intervention/Outcome: Social isolation | ||
| 4. | Loneliness/ or Social Isolation/ or Social Participation/ | 21 740 |
| 5. | (lonel* or social* isolat* or social prescri* or social participation).ab,kf.ti | 22 627 |
| 6. | 4 or 5 | 36 107 |
| Study types: Systematic reviews | ||
| 7. | (Systematic Review or Meta-Analysis).pt. or Cochrane Database Syst Rev.ja. or ((systematic adj3 review) or "meta analys*" or metaanalys*).ti,ab. | |
| Combined sets | ||
| 8. | 3 and 6 | 16 683 |
| 9. | 8 and 7 | 372 |
| Final result | ||
| 10. | 372 | |
| Search terms | Items found | |
| The final search result, usually found at the end of the documentation, forms the list of abstracts. TITLE-ABS-KEY = Title or abstract or keywords; ALL = All fields; PRE/n = "precedes by". The first term in the search must precede the second by a specified number of terms (n).; W/n = "Within". The terms in the search must be within a specified number of terms (n) in any order.; * = Truncation; ? = Wildcard, used to replace any single character either inside or at the right end of a word; “ “ = Citation Marks; searches for an exact phrase; LIMIT-TO (SRCTYPE, "j" = Limit to source type journal; LIMIT-TO (DOCTYPE, "ar" = Limit to document type article; LIMIT-TO (DOCTYPE, "re" = Limit to document type review |
||
| Population: Elderly | ||
| 1. | TITLE-ABS-KEY(elder* OR old* OR aging OR age? OR age) | 10 525 888 |
| Intervention/Outcome: Social isolation | ||
| 2. | TITLE-ABS-KEY(lonel* OR “social* isolat*” OR “social prescri*” OR “social participation” | 70 225 |
| Study types: Systematic reviews | ||
| 3. | TITLE-ABS-KEY ( ( systematic W/2 review ) OR "meta analys*" OR metaanalys* ) OR ( SRCTITLE ( cochrane ) AND DOCTYPE ( re ) ) | |
| Limits: Age groups and document types | ||
| 4. | EXCLUDE(EXACTKEYWORD, “Child”, “Preschool child”, “Child, preschool”, “Adolescent”, “Young adult”, “Middle aged”) | |
| 5. | EXCLUDE(DOCTYPE, “Conference paper”, “Editorial”, “Note”, “Short survey”, “Letter”, “Book chapter”) | |
| Combined sets | ||
| 6. | 1 AND 2 | 31 578 |
| 7. | 6 AND 3 | 762 |
| 8. | 7 AND 4 | 503 |
| 9. | 8 AND 5 | 469 |
| Final result | ||
| 10. | 469 | |
Ej relevanta artiklar som exkluderats efter fulltextläsning/Non-relevant publications excluded after full text reading
| Referens | Orsak till exklusion |
| Baker S, Warburton J, Waycott J, Batchelor F, Hoang T, Dow B, et al. Combatting social isolation and increasing social participation of older adults through the use of technology: A systematic review of existing evidence. Australas J Ageing.37(3):184-93. Available from: https://doi.org/10.1111/ajag.12572. | Fel utfall |
| Beauchamp MK, Lee A, Ward RF, Harrison SL, Bain PA, Goldstein RS, et al. Do Exercise Interventions Improve Participation in Life Roles in Older Adults? A Systematic Review and Meta-Analysis. Phys Ther.97(10):964-74. Available from: https://doi.org/10.1093/ptj/pzx082. | Fel utfall |
| Bemelmans R, Gelderblom GJ, Jonker P, de Witte L. Socially assistive robots in elderly care: A systematic review into effects and effectiveness. J Am Med Dir Assoc. 2012;13(2):114-20.e1. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jamda.2010.10.002. | |
| Berger S, McAteer J, Schreier K, Kaldenberg J. Occupational therapy interventions to improve leisure and social participation for older adults with low vision: A systematic review. Am J Occup Ther. 2013;67(3):303-11. Available from: https://doi.org/10.5014/ajot.2013.005447. | Fel utfall |
| Campos W, Martinez A, Sanchez W, Estrada H, Castro-Sánchez NA, Mujica D. A Systematic Review of Proposals for the Social Integration of Elderly People Using Ambient Intelligence and Social Networking Sites. Cognitive Comput. 2016;8(3):529-42. Available from: https://doi.org/10.1007/s12559-016-9382-z. | Fel utfall |
| Casanova G, Zaccaria D, Rol, i E, Guaita A. The effect of information and communication technology and social networking site use on older people⇔s well-being in relation to loneliness: Review of experimental studies. J Med Internet Res. 2021;23(3). Available from: https://doi.org/10.2196/23588. | Fel population |
| Chen YR, Schulz PJ. The Effect of Information Communication Technology Interventions on Reducing Social Isolation in the Elderly: A Systematic Review. J Med Internet Res. 2016;18(1):e18. Available from: https://doi.org/10.2196/jmir.4596. | Fel population |
| Chipps J, Jarvis MA, Ramlall S. The effectiveness of e-Interventions on reducing social isolation in older persons: A systematic review of systematic reviews. J Telemed Telecare. 2017;23(10):817-27. Available from: https://doi.org/10.1177/1357633X17733773. | Fel publikationstyp |
| Dahm KT, mark B, Reinar LM. Knowledge Centre for the Health Services at The Norwegian Institute of Public Health (NIPH). Executive Summaries. https://www.fhi.no/en/publ/2009-and-older/the-importance-of-personnel-competence-to-achieve-social-participation-and-/ | Fel utfall |
| De Coninck L, Bekkering GE, Bouckaert L, Declercq A, Graff MJL, Aertgeerts B. Home- and Community-Based Occupational Therapy Improves Functioning in Frail Older People: A Systematic Review. J Am Geriatr Soc. 2017;65(8):1863-9. Available from: https://doi.org/10.1111/jgs.14889. | Fel utfall |
| Fairhall N, Sherrington C, Clemson L, Cameron ID. Do exercise interventions designed to prevent falls affect participation in life roles? A systematic review and meta-analysis. Age Ageing. 2011;40(6):666-74. Available from: https://doi.org/10.1093/ageing/afr077. | Fel utfall |
| Fakoya OA, McCorry NK, Donnelly M. Loneliness and social isolation interventions for older adults: a scoping review of reviews. BMC Public Health. 2020;20(1):129. Available from: https://doi.org/10.1186/s12889-020-8251-6. | Fel publikationstyp |
| Freedman A, Nicolle J. Social isolation and loneliness: The new geriatric giants Approach for primary care. Can Fam Phys. 2020;66(3):176-82. | Fel publikationstyp |
| Gee NR, Mueller MK. A Systematic Review of Research on Pet Ownership and Animal Interactions among Older Adults. Anthrozoos. 2019;32(2):183-207. Available from: https://doi.org/10.1080/08927936.2019.1569903. | Fel population |
| Heaven B, Brown LJE, White M, Errington L, Mathers JC, Moffatt S. Supporting well-being in retirement through meaningful social roles: Systematic review of intervention studies. Milbank Q. 2013;91(2):222-87. Available from: https://doi.org/10.1111/milq.12013. | Fel utfall |
| Heins P, Boots LMM, Koh WQ, Neven A, Verhey FRJ, de Vugt ME. The Effects of Technological Interventions on Social Participation of Community-Dwelling Older Adults with and without Dementia: A Systematic Review. J Clin Med.10(11):25. Available from: https://doi.org/10.3390/jcm10112308. | Fel population |
| Hickin N, Kall A, Shafran R, Sutcliffe S, Manzotti G, Langan D. The effectiveness of psychological interventions for loneliness: A systematic review and meta-analysis. Clin Psychol Rev. 2021;88:102066. Available from: https://doi.org/10.1016/j.cpr.2021.102066. | Fel population |
| Jarvis MA, Padmanabhanunni A, Balakrishna Y, Chipps J. The effectiveness of interventions addressing loneliness in older persons: An umbrella review. Int J Afr Nurs Sci. 2020;12. Available from: https://doi.org/10.1016/j.ijans.2019.100177. | Fel publikationstyp |
| Li J, Erdt M, Chen L, Cao Y, Lee SQ, Theng YL. The Social Effects of Exergames on Older Adults: Systematic Review and Metric Analysis. J Med Internet Res. 2018;20(6):e10486. Available from: https://doi.org/10.2196/10486. | Fel population |
| Lin YC, Dai YT, Hwang SL. The Effect of Reminiscence on the Elderly Population: A Systematic Review. Public Health Nurs. 2003;20(4):297-306. Available from: https://doi.org/10.1046/j.1525-1446.2003.20407.x. | Fel ufall |
| Menichetti J, Cipresso P, Bussolin D, Graffigna G. Engaging older people in healthy and active lifestyles: A systematic review. Ageing Soc. 2016;36(10):2036-60. Available from: https://doi.org/10.1017/S0144686X15000781. | Fel population |
| Menn L, Corsten S, Lauer N, Wallace SJ. The Effectiveness of Biographical Approaches in Long-Term Care: A Systematic Review. Gerontologist. 2020;60(4):e309-e28. Available from: https://doi.org/10.1093/geront/gnz074. | Fel utfall |
| Morris ME, Adair B, Ozanne E, Kurowski W, Miller KJ, Pearce AJ, et al. Smart technologies to enhance social connectedness in older people who live at home. Australas J Ageing.33(3):142-52. Available from: https://doi.org/10.1111/ajag.12154. | Fel population |
| Murray J, Wickramasekera N, Elings M, Bragg R, Brennan C, Richardson Z, et al. The impact of care farms on quality of life, depression and anxiety among different population groups: A systematic review. Campbell Syst Rev. 2019;15(4). Available from: https://doi.org/10.1002/cl2.1061. | Fel population |
| Nastasi JA. Occupational Therapy Interventions Supporting Leisure and Social Participation for Older Adults With Low Vision: A Systematic Review. Am J Occup Ther. 2020;74(1):7401185020p1-p9. Available from: https://doi.org/10.5014/ajot.2020.038521. | Fel population |
| Neal D, van den Berg F, Planting C, Ettema T, Dijkstra K, Finnema E, et al. Can use of digital technologies by people with dementia improve self-management and social participation? A systematic review of effect studies. J Clin Med. 2021;10(4):1-23. Available from: https://doi.org/10.3390/jcm10040604. | Fel population |
| O'Rourke HM, Collins L, Sidani S. Interventions to address social connectedness and loneliness for older adults: A scoping review. BMC Geriatr. 2018;18(1):214. Available from: https://doi.org/10.1186/s12877-018-0897-x. | Fel publikationstyp |
| Pels F, Kleinert J. Loneliness and physical activity: A systematic review. Int RevSport Exerc Psychol. 2016;9(1):231-60. Available from: https://doi.org/10.1080/1750984X.2016.1177849. | Fel population |
| Pinto-Bruno AC, Garcia-Casal JA, Csipke E, Jenaro-Rio C, Franco-Martin M. ICT-based applications to improve social health and social participation in older adults with dementia. A systematic literature review. Aging Ment Health. 2017;21(1):58-65. Available from: https://doi.org/10.1080/13607863.2016.1262818. | Fel population |
| Pu L, Moyle W, Jones C, Todorovic M. The Effectiveness of Social Robots for Older Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Studies. Gerontologist. 2019;59(1):e37-e51. Available from: https://doi.org/10.1093/geront/gny046. | Exkluderat pga. överlapp med Abbott (inkluderad). |
| Roets-Merken LM, Draskovic I, Zuidema SU, van Erp WS, Graff MJ, Kempen GI, et al. Effectiveness of rehabilitation interventions in improving emotional and functional status in hearing or visually impaired older adults: a systematic review with meta-analyses. Clin Rehabil. 2015;29(2):107-19. Available from: https://doi.org/10.1177/0269215514542639. | Fel population |
| Saal S, Meyer G, Beutner K, Klingshirn H, Strobl R, Grill E, et al. Development of a complex intervention to improve participation of nursing home residents with joint contractures: a mixed-method study. BMC Geriatr. 2018;18(1):61. Available from: https://doi.org/10.1186/s12877-018-0745-z. | Fel publikationstyp |
| Shishehgar M, Kerr D, Blake J. A systematic review of research into how robotic technology can help older people. Smart Health. 2018;7:1-18. Available from: https://doi.org/10.1016/j.smhl.2018.03.002. | Fel publikationtyp, scoping |
| Sims-Gould J, Tong CE, Wallis-Mayer L, Ashe MC. Reablement, Reactivation, Rehabilitation and Restorative Interventions With Older Adults in Receipt of Home Care: A Systematic Review. J Am Med Dir Assoc. 2017;18(8):653-63. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jamda.2016.12.070. | Saknar tydlig redovisning av relevanta utfallsmått |
| Smallfield S, Molitor WL. Occupational Therapy Interventions Supporting Social Participation and Leisure Engagement for Community-Dwelling Older Adults: A Systematic Review. Am J Occup Ther. 2018;72(4):7204190020p1-p8. Available from: https://doi.org/10.5014/ajot.2018.030627. | Fel utfall |
| Smith TO, Jimoh OF, Cross J, Allan L, Corbett A, Sadler E, et al. Social Prescribing Programmes to Prevent or Delay Frailty in Community-Dwelling Older Adults. Geriatr. 2019;4(4):27. Available from: https://doi.org/10.3390/geriatrics4040065. | Ingen redovisning av relevanta utfallsmått |
| Snowden MB, Steinman LE, Carlson WL, Mochan KN, Abraido-Lanza AF, Bryant LL, et al. Effect of physical activity, social support, and skills training on late-life emotional health: A systematic literature review and implications for public health research. Front Public Health. 2015;2:213. Available from: https://doi.org/10.3389/fpubh.2014.00213. | Fel population |
| Steultjens EM, Dekker J, Bouter LM, Jellema S, Bakker EB, van den Ende CH. Occupational therapy for community dwelling elderly people: a systematic review. Age & Ageing. 2004;33(5):453-60. Available from: https://doi.org/10.1093/ageing/afh174. | Fel utfall |
| Steultjens EMJ, Dekker J, Bouter LM, Leemrijse CJ, van den Ende CHM. Evidence of the efficacy of occupational therapy in different conditions: An overview of systematic reviews. Clin Rehabil. 2005;19(3):247-54. Available from: https://doi.org/10.1191/0269215505cr870oa. | Fel publikationstyp |
| Stojanovic J, Collamati A, Mariusz D, Onder G, La Milia DI, Ricciardi W, et al. Decreasing loneliness and social isolation among the older people: Systematic search and narrative review. Epidemiol Biostat Public Health. 2017;14(2). Available from: https://doi.org/10.2427/12408. | Fel publikationstyp |
| Toneti BF, Barbosa RFM, Mano LY, Sawada LO, Oliveira IG, Sawada NO. Benefits of Qigong as an integrative and complementary practice for health: a systematic review. Rev Lat Am Enferm. 2020;28:e3317. Available from: https://doi.org/10.1590/1518-8345.3718.3317. | Fel utfall |
| Tong F, Yu C, Wang L, Chi I, Fu F. Systematic Review of Efficacy of Interventions for Social Isolation of Older Adults. Front Psychol. 2021;12:554145. Available from: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.554145. | Fel population |
| Van Citters AD, Bartels SJ. A systematic review of the effectiveness of community-based mental health outreach services for older adults. Psychiatr Serv. 2004;55(11):1237-49. Available from: https://doi.org/10.1176/appi.ps.55.11.1237. | Fel utfall |
| Referens | Risk för bias* | Kommentar | Fokus |
| * Risken för bias i översikterna bedömdes med stöd av SBU:s granskningsmall för att översiktligt bedöma risken för snedvridning/systematiska fel hos systematiska översikter. Granskningsmallen har sex steg och bygger på frågorna i AMSTAR granskningsmall. Om översikten inte uppfyllde kraven i ett steg bedömdes den inte vidare i efterföljande steg. En systematisk översikt har bedömts ha medelhög till låg risk för bias om den uppfyller alla kraven till och med steg 4 i SBU:s mall. | |||
| Abbott R, Orr N, McGill P, Whear R, Bethel A, Garside R, et al. How do "robopets" impact the health and well-being of residents in care homes? A systematic review of qualitative and quantitative evidence. Int J Older People Nurs.14(3):e12239. | Måttlig | Sociala robotar | |
| Dickens AP, Richards SH, Greaves CJ, Campbell JL. Interventions targeting social isolation in older people: a systematic review. BMC Public Health. 2011;11:647. Available from: https://doi.org/10.1186/1471-2458-11-647. | Måttlig | Generella interventioner mot ensamhet | |
| Forsman AK, Nordmyr J, Matosevic T, Park AL, Wahlbeck K, McDaid D. Promoting mental wellbeing among older people: Technology-based interventions. Health Promot Int. 2018;33(6):1042-54. Available from: https://doi.org/10.1093/heapro/dax047. | Måttlig | Teknikbaserade interventioner | |
| Jain B, Syed S, Hafford-Letchfield T, O'Farrell-Pearce S. Dog-assisted interventions and outcomes for older adults in residential long-term care facilities: A systematic review and meta-analysis. Int J Older People Nurs. 2020;15(3):e12320. Available from: https://doi.org/10.1111/opn.12320. | Måttlig | Djurassisterade interventioner | |
| Medical Advisory Secretariat. Social isolation in community-dwelling seniors: an evidence-based analysis. Ont Health Technol Assess Ser. 2008;8(5):1-49. | Måttlig | Vissa brister i dokumenta-tion av RoB-bedömning. | Generella interventioner mot ensamhet |
| Noone C, McSharry J, Smalle M, Burns A, Dwan K, Devane D, et al. Video calls for reducing social isolation and loneliness in older people: a rapid review. Cochrane Database Syst Rev. 2020;5:CD013632. Available from: https://doi.org/10.1002/14651858.CD013632. | Måttlig | Teknikbaserade interventioner | |
| Robins LM, Jansons P, Haines T. The impact of physical activity interventions on social isolation among community-dwelling older adults: A systematic review. Res Rev J Nurs Health Sci. 2016;2(1):62-71. | Måttlig | Fysisk aktivitet | |
| Shah SGS, Nogueras D, van Woerden HC, Kiparoglou V. Evaluation of the Effectiveness of Digital Technology Interventions to Reduce Loneliness in Older Adults: Systematic Review and Meta-analysis. J Med Internet Res. 2021;23(6):e24712. Available from: https://doi.org/10.2196/24712. | Måttlig | Teknikbaserade interventioner | |
| Virués-Ortega J, Pastor-Barriuso R, Castellote JM, Población A, de Pedro-Cuesta J. Effect of animal-assisted therapy on the psychological and functional status of elderly populations and patients with psychiatric disorders: A meta-analysis. Health Psychol Rev. 2012;6(2):197-221. | Måttlig | Djurassisterade interventioner | |
| Wiwatkunupakarn N, Pateekhum C, Aramrat C, Jirapornchaoren W, Pinyopornpanish K, Angkurawaranon C. Social networking site usage: A systematic review of its relationship with social isolation, loneliness, and depression among older adults. Aging Ment Health.1-9. | Måttlig | Teknikbaserade interventioner | |
| Allaban AA, Wang M, Padir T. A systematic review of robotics research in support of in-home care for older adults. Information. 2020;11(2). | Hög | Brister i sökstrategi - risk för att relevanta studier missats; RoB-bedömning saknas – risk för att studier med hög RoB inkluderats | Teknikbaserade interventioner / Sociala robotar |
| Cattan M, White M, Bond J, Learmouth A. Preventing social isolation and loneliness among older people: A systematic review of health promotion interventions. Ageing Soc. 2005;25(1):41-67. | Hög | Brister i dokumentation av sökstrategi - risk för att relevanta studier missats | Generella interventioner mot ensamhet |
| Choi HK, Lee SH. Trends and Effectiveness of ICT Interventions for the Elderly to Reduce Loneliness: A Systematic Review. Healthcare. 2021;9(3):07. Available from: https://doi.org/10.3390/healthcare9030293. | Hög | Brister i sökstrategi - risk för att relevanta studier missats; brister i RoB-bedömning – risk för att studier med hög RoB inkluderats | Teknikbaserade interventioner |
| Choi M, Kong S, Jung D. Computer and internet interventions for loneliness and depression in older adults: A meta-analysis. Healthc Informatics Res. 2012;18(3):191-8. Available from: https://doi.org/10.4258/hir.2012.18.3.191. | Hög | Brister i sökstrategi - risk för att relevanta studier missats | Teknikbaserade interventioner |
| Cohen-Mansfield J, Perach R. Interventions for alleviating loneliness among older persons: a critical review. Am J Health Promot.29(3):e109-25. | Hög | Brister i dokumentation av sökstrategi - risk för att relevanta studier missats | Generella interventioner mot ensamhet |
| Coll-Planas L, Nyqvist F, Puig T, Urrutia G, Sola I, Monteserin R. Social capital interventions targeting older people and their impact on health: a systematic review. J Epidemiol Community Health.71(7):663-72. | Hög | Bristande redovisning av inkluderade studier | Sociala interventioner |
| Franck L, Molyneux N, Parkinson L. Systematic review of interventions addressing social isolation and depression in aged care clients. Qual Life Res. 2016;25(6):1395-407. Available from: https://doi.org/10.1007/s11136-015-1197-y. | Hög | Brister i dokumentation av sökstrategi - risk för att relevanta studier missats | Generella interventioner mot ensamhet |
| Gardiner C, Geldenhuys G, Gott M. Interventions to reduce social isolation and loneliness among older people: an integrative review. Health Soc Care Community. 2018;26(2):147-57. | Hög | Brister i dokumentation av sökstrategi - risk för att relevanta studier missats | Generella interventioner mot ensamhet |
| Hagan R, Manktelow R, Taylor BJ, Mallett J. Reducing loneliness amongst older people: a systematic search and narrative review. Aging Ment Health. 2014;18(6):683-93. Available from: https://doi.org/10.1080/13607863.2013.875122. | Hög | Brister i sökstrategi - risk för att relevanta studier missats | Generella interventioner mot ensamhet |
| Heins P, Boots LMM, Koh WQ, Neven A, Verhey FRJ, de Vugt ME. The effects of technological interventions on social participation of community‐dwelling older adults with and without dementia: A systematic review. J Clin Med. 2021;10(11) | Hög | Brister i sökstrategi - risk för att relevanta studier missats | Teknikbaserade interventioner |
| Ibarra F, Baez M, Cernuzzi L, Casati F. A Systematic Review on Technology-Supported Interventions to Improve Old-Age Social Wellbeing: Loneliness, Social Isolation, and Connectedness. J Healthc Eng. 2020;2020:2036842. Available from: https://doi.org/10.1155/2020/2036842. | Hög | Brister i sökstrategi - risk för att relevanta studier missats; brister i RoB-bedömning – risk för att studier med hög RoB inkluderats | Teknik-baserade interventioner |
| Isabet B, Pino M, Lewis M, Benveniste S, Rigaud AS. Social telepresence robots: A narrative review of experiments involving older adults before and during the covid-19 pandemic. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(7). | Hög | Brister i sökstrategi - risk för att relevanta studier missats; brister i RoB-bedömning – risk för att studier med hög RoB inkluderats | Sociala robotar |
| Khosravi P, Ghapanchi AH. Investigating the effectiveness of technologies applied to assist seniors: A systematic literature review. Int J Med Informatics. 2015;85(1):17-26. Available from: https://doi.org/10.1016/j.ijmedinf.2015.05.014. | Hög | Brister i sökstrategi - risk för att relevanta studier missats; brister i RoB-bedömning – risk för att studier med hög RoB inkluderats | Teknik-baserade interventioner |
| Khosravi P, Rezvani A, Wiewiora A. The impact of technology on older adults' social isolation. Comput Hum Behav. 2016;63:594-603. | Hög | RoB-bedömning saknas – risk för att studier med hög RoB inkluderats | Teknikbaserade interventioner |
| Kuru Alici N, Arikan Donmez A. A systematic review of the effect of laughter yoga on physical function and psychosocial outcomes in older adults. Complement Ther Clin Pract. 2020;41:101252. Available from: https://doi.org/10.1016/j.ctcp.2020.101252. | Hög | Brister i sökstrategi - risk för att relevanta studier missats | Alternativ terapi |
| Lim YM, Kim H, Cha YJ. Effects of environmental modification on activities of daily living, social participation and quality of life in the older adults: a meta-analysis of randomized controlled trials. Disabil. 2020;15(2):132-40. Available from: https://doi.org/10.1080/17483107.2018.1533595. | Hög | Brister i sökstrategi - risk för att relevanta studier missats; brister i RoB-bedömning – risk för att studier med hög RoB inkluderats; brister i syntes | Arbetsterapi |
| Manjunath J, Manoj N, Alchalabi T. Interventions against Social Isolation of Older Adults: A Systematic Review of Existing Literature and Interventions. Geriatr. 2021;6(3):25. Available from: https://doi.org/10.3390/geriatrics6030082. | Hög | Brister i sökstrategi och granskning - risk för att relevanta studier missats; brister i syntes | Generella interventioner mot ensamhet |
| Mikkelsen ASB, Petersen S, Dragsted AC, Kristiansen M. Social Interventions Targeting Social Relations Among Older People at Nursing Homes: A Qualitative Synthesized Systematic Review. Inquiry.56:46958018823929. | Hög | Vissa brister i dokumentation av sökstrategi – risk för att relevanta studier missats | Sociala interventioner |
| Morris ME, Adair B, Ozanne E, Kurowski W, Miller KJ, Pearce AJ, et al. Smart technologies to enhance social connectedness in older people who live at home. Australas J Ageing. 2014;33(3):142-52. Available from: https://dx.doi.org/10.1111/ajag.12154. | Hög | Brister i sökstrategi - risk för att relevanta studier missats | Teknikbaserade interventioner |
| Papageorgiou N, Marquis R, Dare J, Batten R. Occupational Therapy and Occupational Participation in Community Dwelling Older Adults: A Review of the Evidence. Phys Occup Ther Geriatr. 2016;34(1):21-42. Available from: https://doi.org/10.3109/02703181.2015.1109014. | Hög | Brister i dokumentation av sökstrategi och granskning - risk för att relevanta studier missats | Arbetsterapi |
| Peters R, Ee N, Ward SA, Kenning G, Radford K, Goldwater M, et al. Intergenerational Programmes bringing together community dwelling non-familial older adults and children: A Systematic Review. Arch Gerontol Geriatr. 2021;94:104356. Available from: https://doi.org/10.1016/j.archger.2021.104356. | Hög | Brister i sökstrategi - risk för att relevanta studier missats | Sociala interventioner |
| Pool MS, Agyemang CO, Smalbrugge M. Interventions to improve social determinants of health among elderly ethnic minority groups: A review. Eur J Public Health. 2017;27(6):1048-54. Available from: https://doi.org/10.1093/eurpub/ckx178. | Hög | Brister i sökstrategi och granskning - risk för att relevanta studier missats | Generella interventioner mot ensamhet |
| Poscia A, Stojanovic J, La Milia DI, Duplaga M, Grysztar M, Moscato U, et al. Interventions targeting loneliness and social isolation among the older people: An update systematic review. Exp Gerontol.102:133-44. | Hög | Brister i dokumentation av sökstrategi - risk för att relevanta studier missats | Generella interventioner mot ensamhet |
| Quan NG, Lohman MC, Resciniti NV, Friedman DB. A systematic review of interventions for loneliness among older adults living in long-term care facilities. Aging Ment Health.24(12):1945-55. | Hög | Brister i syntes | Generella interventioner mot ensamhet |
| Raymond É, Sevigny A, Tourigny A, Vezina A, Verreault R, Guilbert AC. On the track of evaluated programmes targeting the social participation of seniors: a typology proposal. Ageing Soc. 2013;33(2):267-96. | Hög | Brister i dokumentation av sökstrategi - risk för att relevanta studier missats | Sociala interventioner |
| Shvedko A, Whittaker AC, Thompson JL, Greig CA. Physical activity interventions for treatment of social isolation, loneliness or low social support in older adults: A systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Psychol Sport Exerc. 2018;34:128-37. Available from: https://doi.org/10.1016/j.psychsport.2017.10.003. | Hög | Brister i sökstrategi - risk för att relevanta studier missats | Fysisk aktivitet |
| Syed Elias SM, Neville C, Scott T. The effectiveness of group reminiscence therapy for loneliness, anxiety and depression in older adults in long-term care: a systematic review. Geriatr Nurs. 2015;36(5):372-80. Available from: https://dx.doi.org/10.1016/j.gerinurse.2015.05.004. | Hög | Stora brister i sökstrategin – risk för att relevanta studier missats | Sociala interventioner |